Ухвала суду № 29078123, 05.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.02.2013

Справа № 320/1354/2013

У Х В А Л А

5 лютого 2013 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Рудакова Д.В., прокурора Гринько М.С., захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12012080140000607, слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Рудакова Д.В., і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гринько М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополь, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 15.03.2003 Мелітопольським міським судом з ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.12.2009 Мелітопольським міськрайоним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 13.09.2011 на підставі ст. 3 п. "А" Закону України «Про амністію».

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції Рудакова Д.В., за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гринько М.С. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.12.2012, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Л.Українки в м. Мелітополь, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, діючи повторно, проник в будинок № 68 по вул. Л.Українки в м. Мелітополь, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 золоті прикраси, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12000 гривень.

Вказане правопорушення 25 грудня 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080140000607 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.01.2013, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Індустріальній в м. Мелітополь, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, діючи повторно, проник в будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 1,2 грами, вартістю 1000 гривень; позолочений хрестик, вартістю 800 гривень; одну пару золотих сережок у вигляді квітки, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 1000 гривень; одну пару золотих сережок, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1200 гривень; грошові кошти в сумі 15 000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 19 500 гривень.

Вказане правопорушення 19 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000206 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.01.2013, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Мелітопольських Дивізій в м. Мелітополь, ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через відкрите вікно, проник у будинок АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, довжиною 20 см., вартістю 1500 гривень; кулон, у вигляді серця, виготовлений із золота, вагою 2 грами, вартістю 500 гривень; срібний ланцюжок, вагою 2 грами, довжиною 30 см., вартістю 200 гривень; грошові кошти у сумі 200 гривень, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 400 гривень.

Вказане правопорушення 30 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000380 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) ОСОБА_4, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, протоколами допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4

02.02.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_4 затримано працівниками міліції.

04.02.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбаченних ст. 185 ч. 3 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний будучи раніш засудженим за скоєння умисного корисного тяжкого злочину, судимість за вчинення якого не знято і не погашено в установленому законом порядку, підозрюється у повторному вчиненні ряду умисних тяжких корисних злочинів проти власності, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якіх передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; постійного місця проживання не має, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а крім того з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та його захиснику 04.02.2013 року.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, причетність до яких визнав в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніш засуджений за скоєння умисного корисного тяжкого злочину, судимість за вчинення якого не знято і не погашено в установленому законом порядку, підозрюється у повторному вчиненні ряду умисних тяжких корисних злочинів проти власності, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якіх передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; постійного місця проживання не має, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Рудакова Д.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Рудакова Д.В., і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гринько М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополь, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 15.03.2003 Мелітопольським міським судом з ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки; 17.12.2009 Мелітопольським міськрайоним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 13.09.2011 на підставі ст. 3 п. "А" Закону України «Про амністію» - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 02.02.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Рудакова Д.В із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 квітня 2013 року до 24 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В.Юрлагіна

Копію ухвали отримав 5 лютого 2013 _____ Патрушев В.Е.