Ухвала суду № 29078025, 04.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/492/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши клопотання приватного підприємства "Техноторг" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Техноторг" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним і нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним і нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Долучена до матеріалів адміністративної справи заява містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012 № 0003642310, що оскаржується позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню, суд виходив з наступного.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, посилання позивача на можливість визнання суми грошового зобов'язання у розмірі 1310340,00 грн узгодженим, суд вважає безпідставним.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не наведено інших підстав його обґрунтування не надано належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, задоволення такого клопотання має наслідком вирішення спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству "Техноторг" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства "Техноторг" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним податковго повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.Ю. Гарник