Ухвала суду № 29077862, 30.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2013 р. Справа № 2-а-1766/07

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: Пакляченка Р.В., представника за дорученням,

від відповідача: не з"явились,

від третіх осіб: не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" до Житомирської митниці, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання митної оцінки товару недійсною ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 грудня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" до Житомирської митниці про визнання митної оцінки товару недійсною - задовольнив.

Поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів №№ 3803/11, 3804/11 до виконання по адміністративній справі № 2-а-1766/07 до 1 липня 2013 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що у листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, заявник вказав, що виконавчі листи товариством були отримані невчасно з незалежних від позивача причин; дані листи позивачем пред'являлись до виконання неодноразово, однак, поверталися без виконання.

Задовольняючи заяву стягувача про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувачем було пропущено вказаний строк з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" до Житомирської митниці, треті особи: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві задоволено у повному обсязі. Визнано нечинною та скасовано митну вартість товару №637/15.17-07 від 02.07.2007 року до ВМД №800000004/07/445391 від 19.06.2007 року; стягнуто з Державного Бюджету України (м. Київ, вул. Терещанківська, 11-А, Головне управління державного казначейства м. Київ, ідентифікаційний код 24262621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" 8247,32 грн. сплаченого мита; стягнуто з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" 105,40 грн. сплаченого судового збору.

Житомирська митниця не погодившись з зазначеним рішенням оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2009 року апеляційну скаргу Житомирської митниці залишено без задоволення, а постанову першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою Житомирська митниця оскаржила постанову Житомирського окружного адміністративного суду та ухвалу Київського апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 травня 2011 року касаційну скаргу Житомирської митниці залишено без задоволення.

19 жовтня 2011 року позивачем отримано виконавчі листи по вказаній справі №№ 3803/11, 3804/11.

Стягувачем виконавчі листи були пред'явлені до виконання до Шевченківського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Постановами від 07.02.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаних виконавчих листах.

Далі виконавчі листи були пред'явлені на виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві. Постановами від 14.05.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаним виконавчим листам.

Виконавчі листи були повернуті без виконання стягувачеві 14.06.2012 року, тобто після строку пред"явлення до виконання, зазначеного у виконавчих листах, а саме: після 01.06.2012 року. Вказане підтверджується відбитком штемпеля на конверті.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що стягувачем був пропущений строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" вул.Лермонтовська,5,м.Житомир,10014

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014 (р/п)

4,5 - третім особам : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області