Рішення № 290778, 23.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06

Справа № 13/617-06.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Техно”

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: Жуков В.М., дов. № 18-7/1342 від 01.08.2006 р.

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати недійсним договір від 15.06.2004 р. № 1/105, укладений між сторонами, посилаючись на те, що даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь 20007 грн. 76 коп., в тому числі: 16115 грн. 92 коп. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору від 15.06.2004 р. № 1/105, укладеного між сторонами, 2900 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 4.3. договору, 671 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 319 грн. 81 коп. 3% річних.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь 16115 грн. 92 коп. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору від 15.06.2004 р. № 1/105, укладений між сторонами, 1438 грн. 78 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 4.3. договору, 671 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 319 грн. 81 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору 15.06.2004 р. № 1/105, укладеного між сторонами, позивач виконав для відповідача роботи по шефмонтажу та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 40224 грн. 11 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 135 за жовтень 2005р. на суму 4095,98 грн., № 191 за грудень 2005р. на суму 17705,40 грн., № 4 за січень 2006р. на суму 13629,55 грн., № 30 за лютий 2006р. на суму 4793,18 грн. (в справі).

Відповідно до п.5.6 Договору, відповідач повинен був проводити розрахунки за виконані роботи протягом 10 банківських днів з дати підписання проміжного Акту здачі-приймання робот.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 24108 грн. 19 коп., в зв’язку з чим сума заборгованості за виконані позивачем роботи станом на 27.10.2006 р. становить 16115 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком позивача ( в справі).

Відповідач не подавобгрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 16115 грн. 92 коп. боргу за надані позивачем послуги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вищевказаним Договором, (п. 4.3.) у разі порушення встановлених Договором строків оплати Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню в розмірі 0,1% вартості простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 8% загальної вартості Договору.

Відповідно до розрахунків позивача які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” сума нарахованої пені становить 1438 грн. 78 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в 1438 грн. 78 коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині позову щодо стягнення пені – провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 671 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 319 грн. 81 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техно” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савченка, 54, код 32965196) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 16115 грн. 92 коп. боргу, 1438 грн. 78 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 4.3. договору, 671 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 319 грн. 81 коп. 3% річних, 185 грн. 69 коп. витрат на держмито та 109 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову – провадження у справі припинити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД