Рішення № 29077217, 21.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/16841-2012 21.01.13

За позовомРедакції газети Київської міської Ради «Хрещатик»ДоКомунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ»Простягнення 105 000,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Савенко О.І. - дов. № 23 від 21.01.2013 р.;

від відповідача: Войтова Н.В. - дов. від 18.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Редакція газети Київської міської ради «Хрещатик» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення 105 000,00 грн.

Ухвалою від 22.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 24.12.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даного спору до 21.01.2013 р.

В судовому засіданні 21.01.2013 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.01.2013 р. підтримав поданий ним через відділ діловодства Господарського суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив чуд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.01.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 р. між Комунальним підприємством «Редакція газети «Хрещатик» (сторона-1) та Комунальним підприємством «Редакція газети «Вечірній Київ» (сторона-2) був укладений договір про співробітництво, який визначає умови співробітництва між сторонами з метою сприяння організації та здійснення співробітництва в інформаційній сфері, а також здійснення координації між комунальними засобами масової інформації, а саме: організації та проведення на території сторони-1 комплексу послуг щодо здійснення підготовки та впровадження нових систем контролю якості друкованих ЗМІ.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В пункті 2.1. договору сторони передбачили, що сторона-1 зобов'язується створити нормальні умови для виконання представниками сторони зобов'язань за даним договором; забезпечувати безперешкодне використання стороною-2 приміщення, яке надане в тимчасове користування на умовах даного договору; за власний рахунок усувати несправності, поламки та наслідки аварій комунікацій у приміщенні, яке надано в тимчасове спільне використання, які відбулися не з вини сторони-2 при складанні акту на день події.

Умовами підпункту 2.2.2 договору встановлено, що з метою оптимізації виробничого процесу між сторонами, сторона-2 вправі розмістити своїх спеціалістів у приміщеннях сторони-1. передбачених п. 2.1.2 договору.

Згідно умов п. 3.1 договору, за послуги передбачені п. 2.2.2 договору, сторона-2 сплачує стороні-1 грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. на місяць.

За умовами п. 3.2 договору, грошові кошти, передбачені п. 3.1 договору, перераховуються на розрахунковий рахунок сторони-1 щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору про співробітництво від 01.12.2010 р., стороною-1 у період з 01.12.2010 р. до 30.11.2012 р. (23 місяці) стороні-2 були надані приміщення для розміщення його співробітників на загальну суму 115 000,00 грн. В свою чергу, відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 10 000,00 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 105 000,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 105 000,00 грн. вартості наданих послуг за договором про співробітництво від 01.12.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

В пункті 3.2догововру встановлено, що кошти за надання приміщення для розміщення співробітників сторони-2, перераховуються на розрахунковий рахунок сторони-1 щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

В матеріалах справи міститься акт Державної фінансової інспекції в м. Києві № 071/30/1321 від 20.07.2012 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Редакції газети Київської міської ради «Хрещатик» за період з 01.05.2008 р. по 31.03.2012 р. в якому встановлено факт зайняття відповідачем, починаючи з 2007 р., площ позивача для надання йому послуг згідно умов договору про співробітництво від 01.12.2010 р. Крім того, в даному акті зазначено, що за період з 01.12.2010 р. по 31.03.2012 р. на банківський рахунок Редакції газети Київської міської ради «Хрещатик» за договором про співробітництво від 01.12.2010 р. надійшли грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг передбачених умовами договору про співробітництво від 01.12.2010 р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 105 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, будинок 13; фактичне місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 8-б, код ЄДРПОУ 31628577) на користь Редакції газети Київської міської ради «Хрещатик» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26-Г, код ЄДРПОУ 16469058) 105 000 (сто п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 2 100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.01.2013 р.

Суддя Спичак О.М.