Рішення № 29077139, 30.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.13 р. Справа № 5006/29/154/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод», смт.Бродецьке, Віницька область в особі арбітражного керуючого Томашук Миколи Савелійовича, с.Майдан-Чапельський, Вінницька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», м. Мар'їнка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 90 760,21грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Бродецький цукровий завод», смт.Бродецьке, Віницька область в особі арбітражного керуючого Томашук Миколи Савелійовича, с.Майдан-Чапельський, Вінницька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», м. Мар'їнка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 90 760,21грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу основних засобів №05 від 01.07.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу основних засобів №05 від 01.07.2010р., акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 01.07.2010р. №05 від 01.07.2010р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 06.12.2012р. складає 90 760,21грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.16 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано: договір купівлі-продажу основних засобів №05 від 01.07.2010р., акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 01.07.2010 року №05 від 01.07.2010р. та податкову накладну.

Представник Позивача у судове засідання 30.01.2013р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85600, проспект Ворошилова, 16, м. Мар'їнка, ЄДРПОУ 35740940

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Бродецький цукровий завод» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу основних засобів №05, відповідно п.1.1 якого на умовах даного Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити основні засоби (надалі іменується «майно») за ціною 90 760,21 гривень в тому числі ПДВ.

За умовами пункту 2.2 договору Покупець зобов'язаний: прийняти майно і розрахуватися за нього не пізніше 23 березня 2011 року.

У пункті 3 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- оплата товару здійснюється Покупцем за визначеною у п.1.1 даного Договору ціною та у визначений п.2.2 даного Договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п.5.1 Договору); Строк даного Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.5.1 даного Договору, та закінчується 23 березня 2011 року (п.5.2 Договору);

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 90 760,21грн., що підтверджується актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 01.07.2010р. Вказаний акт підписано та засвідчено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу основних засобів №05 від 01.07.2010р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 90 760,21грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 90 760,21грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 90 760,21грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод», смт.Бродецьке, Віницька область в особі арбітражного керуючого Томашук Миколи Савелійовича, с.Майдан-Чапельський, Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», м. Мар'їнка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 90 760,21грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» (85600, проспект Ворошилова, 16, м. Мар'їнка, ЄДРПОУ 35740940, р/р 26005000690027 в АБ «Банк Демарк», МФО 353575) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» (22115, Вінницька область, Козятинський район, смт.Бродецьке, вул.Робітнича, 44, ЄДРПОУ 00371570, р/р 260065209 в ВОД «Райффайзен банк Аваль» м.Вінниця, МФО 302247) в особі арбітражного керуючого Томашук Миколи Савелійовича (23209, Вінницька область, Вінницький район, с.Майдан-Чапельський, вул.Л.Українки, 28 А) заборгованість у розмірі 90 760,21грн., судовий збір у сумі 1 815,20грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.13р.