Рішення № 290768, 23.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2006 Справа № 10/247

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” , м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства

„Мукачівводоканал”, м.Мукачево

про стягнення суми 1499662,08рн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача – Борсак М.В.- юрисконсульт І категорії, довіреність № 3860 від 25.09.06

Від відповідача – Біліц Н.Ф.- юрисконсульт, довіреність №1 від 04.01.06

У судовому засіданні 17.11.06 оголошувалась перерва до 23.11.06 11.30 год.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1499662,08 грн. , в т.ч. 1291074,16 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 50768,98 грн. –за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 38558,44 грн. пені, 42892,27 грн. 3% річних, 76368,23 грн. інфляційних ( з урахуванням поданої в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяви №6-2-1540/2 від 22.11.06 про уточнення позовних вимог)

Представником позивача у судовому засіданні подано в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву № 6-2-1540/2 від 22.11.06 про уточнення суми позовних вимог, згідно якої зменшено суму позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію на суму 165207,96, яку помилково включено до предмету вимог при поданні позовної заяви. Крім того, подано уточнений розрахунок пені, розмір якої згідно розрахунку складає 38558,44 грн., розрахунок 3% річних та інфляційних, розмір яких складає 42892,27 грн. та відповідно –76368,23 грн. Просить задоволити позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про їх уточнення, а саме стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” суму 1499662,08 грн. , в т.ч. 1291074,16 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 50768,98 грн. –за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 38558,44 грн. пені, 42892,27 грн. 3% річних, 76368,23 грн. інфляційних.

На підтвердження суми заборгованості за спожиту реактивну електроенергію та заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії подано оформлений сторонами за результатами проведеної звірки розрахунків за спірний період акт звірки розрахунків.

Представником відповідача позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості визнано.

Подано клопотання № 1475 від 22.11.06 про надання відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців, в якому викладені об’єктивні причини, що унеможливлюють виконання рішення на даний час. Одночасно зазначено, що вжиття заходів примусового стягнення через органи ДВС негативно вплине на проведення господарської діяльності Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”. З метою недопущення припинення діяльності об’єктів питного водопостачання та водовідведення просить задоволити клопотання та відстрочити виконання рішення.

Разом з тим, заявлено заперечення щодо розміру нарахованої суми пені.

Представником позивача заявлено заперечення проти клопотання боржника щодо надання відстрочки виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці в особі Мукачівського МРЕМ / „Електропостачальна організація„ / та Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, м.Мукачево / „Споживач” / укладено договір № 231 від 10.01.01 на користування електричною енергією на класі напруги ( для промислових споживачів).

Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а Споживач - своєчасно проводити попередню оплату замовленої електроенергії та виконувати інші умови, визначені договором.

Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договору відповідачем належним чином не проводились.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов”язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за активну електроенергії , спожиту протягом періоду з березня 2005 р. по серпень 2006 р. ( включно) в розмірі 1291074,16 грн., за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії протягом періоду з березня 2005 р. по серпень 2006 р. –борг в розмірі 50768,98 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 1291074,16 грн. боргу за спожиту електроенергію та в частині стягнення заборгованості в розмірі 50768,98 грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків, акт звірки розрахунків за спожиту електроенергію протягом спірного періоду, підписаний представником позивача та представником відповідача.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартості спожитої активної та реактивної електроенергії, борг в розмірі 1291074,16 грн. за активну електроенергію та 50768,98 грн. - за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії підлягає примусовому стягненню.

За допущену прострочку платежів на підставі ст.ст.231,232 Господарського кодексу України, п.6.1 договору відповідачу нараховано із простроченого боргу пеню в розмірі 38558,44 грн. (згідно з доданими розрахунками).

Відповідно до чинного законодавства ( ст.551 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”) розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Згідно укладеного договору № 231 від 10.01.01 на користування електричною енергією на класі напруги ( для промислових споживачів) сторонами не встановлено конкретного розміру пені.

Тому, вимоги в частині стягнення 38558,44 грн. пені суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України від нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування 3% річних складає –42892,27 грн., інфляційних –76368,23 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 1461106,64 грн. , в т.ч. 1291077,16 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 50768,98 грн. –за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 42892,27 грн. 3% річних, 76368,23 грн. інфляційних.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців, суд з огляду на обґрунтовані об’єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення, враховуючи статус Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, як підприємства, діяльність якого пов’язана із наданням житлово-комунальних послуг мешканцям міста, вважає за можливе задоволити клопотання та в порядку п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України надати відстрочку виконання рішення строком до 24.05.07.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 14612,45 грн. та 102,49 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 14714,94грн.

Керуючись ст. ст.22, 43, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал” ( м.Мукачево, вул..Миру, 7, код 03344556) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 1461106,64 грн. , в т.ч. 1291077,16 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 50768,98 грн. –за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 42892,27 грн. 3% річних, 76368,23 грн. інфляційних та 14714,94 грн. відшкодування судових витрат.

Надати відстрочку виконання рішення строком до 24.05.07.

Видати наказ.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України

Суддя І.В. Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 29.11.2006р.