Постанова № 2907666, 30.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

                                                                 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку – 69                                                                                                                 Справа № 2-а-2104/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року                                                                                     м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді      Верба І.О.

при секретарі              Ромасько Є.В.

за участю представників:

прокурор          -           Єфанова О.В.

позивача          -           Прошакова М.В.

відповідача      -           не з'явився

третьої особи  -           Бровко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомпрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російське підприємство «Ропіт-Дніпро», м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське підприємство “Ропіт-Дніпро”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська міська рада, із позовними вимогами про:

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське підприємство “Ропіт-Дніпро” від 09.10.2007 року (номер запису 010681070012000925) щодо внесення даних про зміну юридичної адреси підприємства.

В обґрунтування позову наведено наступне:

- державна реєстрація установчих документів від імені держави здійснюється у виконавчому комітеті міської ради;

- стаття 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» передбачає скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- відповідач провів реєстрацію змін до установчих документів, якими змінив адресу з проспекту 40 річчя Жовтня буд. 100/2 м. Київ на вул. Вокзальну, 5 у м. Дніпропетровську, однак відповідач по цій адресі не знаходиться, про що внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцем реєстрації;

- відносно службових осіб відповідача порушена кримінальна справа;

- сукупність наведених фактів сприяє утворенню умов, які дають можливість відповідачу  уникнути юридичної відповідальності, призводить до незаконної підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування;

- зміни до установчих документів були внесені завідомо з порушенням норм діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивачу усно пояснив, що відповідач має непогашений податкові зобов’язання, які визначено податковим органом за місцем попередньої реєстрації, а позивач не має можливості стягнути такий податковий борг, оскільки не може знайти відповідача. На питання суду щодо вчинення дій направлених на стягнення податкового боргу, представник позивача пояснив, що такі дії не вчинялись, активи відповідача не розшукувались.

Прокурор позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи пояснив, що під час здійснення реєстрації не здійснюється перевірка відомостей, а відповідальність за достовірність даних, що містяться в установчих документах несе підприємство. 

Відповідач у судове засідання не з’явися, судова кореспонденція (повістки, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову із додатками, інформація про права та обов’язки) повернулась за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням кореспонденції.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

            Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку ст.60 КАС України. Із посиланням на ст. 121 Конституції України зазначав, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року  N 1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.  Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське підприємство “Ропіт-Дніпро”, ідентифікаційний код 32486479, зареєстровано Голосіївською районною у місті Киеві державною адміністрацією 30.09.03 р., за адресою 03127, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 100/2.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.09.08 р., запис 12 містить інформацію про те, що 09.10.07 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Запис 13 від 09.10.07 р. містить інформацію про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське підприємство “Ропіт-Дніпро” – 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця Вокзальна, будинок 5.

 18.03.08 р. реєстратором внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис номер 1224143 0013 039677 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 11.03.08 р. №3834/7/23-0210, ДПІ провела виїзну планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське підприємство “Ропіт-Дніпро”, за наслідками якої склало акт від 31.07.07 р. №432/1-23-02-32486479. За результатами перевірки донараховано податок на прибуток у розмірі  644645 грн. та податок на додану вартість в розмірі 411597 грн., про що прийняті податкові повідомлення рішення від 13.08.07 р. №0000502302/0 по ПДВ, № 0000492302/0 по податку на прибуток, у яких визначено до сплати вищевказані суми податкових зобов’язань.  Станом на 06.03.08 р. податкові зобов’язання узгоджені та відображені в картці особового рахунку товариства, першим заступником прокурора м. Києва за статтею 212 ч. 2 КК України відносно службових осіб ТОВ Українсько-Російське підприємство “Ропіт-Дніпро” порушена кримінальна справи №50-4728.

Листом від 18.02.08 р. №18 ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» повідомило позивача про те, що ТОВ Українсько-Російське підприємство “Ропіт-Дніпро” приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Вокзальна, будинок 5 з 01.01.07 р. по час складання листа не орендувало. 

Відповідно до статті 31 «Скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції Украйни, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права органів державної податкової служби встановлені ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII, серед перелічених у зазначеній статті прав відсутнє право звернення до суду із позовними вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.  Пунктом 17 ст.11 вказаного Закону, зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право  звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не збігаються, і не є тотожними.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Право на звернення органів ДПІ про визнання недійсними установчих документів суб’єктів господарювання не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України «Про підприємництво» та Закон України «Про підприємства в Україні» втратили  чинність, а зі ст. 58 Господарського кодексу України вилучено п.15, який таке право надавав.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах податкового органу, має заявляти позовні вимоги виключно у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, для такого податкового органу. З позову не виходить, що прокурор заявляв позовні вимоги від власного імені, виступаючи при цьому позивачем, отже, заявлені вимоги повинні не виходити за межі повноважень органу, в інтересах якого вони заявлені.

З огляду на викладене, суд  дійшов висновку про відсутність у податкового органу права на звернення до суду із позовними вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, та відповідно, відсутність такого ж права у прокурора, що заявив позов у інтересах такого податкового органу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                      (підпис)                                                        І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 03.10.08 р.

З оригіналом згідно                                                                                         Суддя    І.О.Верба

 Постанова не набрала законної сили станом на 01.10.08 р.                        Суддя    І.О. Верба