Ухвала суду № 29075924, 30.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"30" січня 2013 р.

Справа № 911/343/13-г

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Бессарабія-В» про забезпечення позову

У справі за позовом Приватного підприємства «Бессарабія-В», с. Холмське, Одеська обл.

до Селянського (фермерського) господарства «Рибак», с. Чупира, Білоцерківський р-н

про стягнення 332 500,00 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Бессарабія-В» (позивач) до Селянського (фермерського) господарства «Рибак» (відповідач) про стягнення 332 500,00 грн.

Провадження у справі №911/343/13-г порушено відповідно до ухвали від 29.01.2013 року та призначено справу до розгляду на 12.02.2013 року.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою вжиття заходів забезпечення позову до остаточного вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову та судових витрат.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що ним було здійснено на користь відповідача попередню оплату за Договором купівлі-продажу від 21.12.2012 року в день його укладення. Відповідач запевнив позивача, що поставка товару відбудеться негайно в день здійснення оплати. Однак, відповідач свої зобов’язання з поставки товару своєчасно та в повному обсязі не виконав.

29.12.2012 року позивачем було надіслано на адресу відповідача лист з вимогою виконати умови Договору, а саме поставити соняшник протягом семи днів з моменту отримання вимоги. Вимога була отримана відповідачем 02.01.2013 року. Таким чином, відповідач повинен був виконаними своє зобов'язання у строк до 09.01.2013 року, однак обумовлений Договором товар не був поставлений.

Невиконання відповідачем обов’язку щодо поставки товару дає позивачу право на припинення договірних відносин з відповідачем та звернення до суду з даним позовом про стягнення сум передплати.

Враховуючи, що відповідач не повідомив про поважність причин невиконання зобов’язання з поставки товару, передплачені кошти в добровільному порядку не повернув, на вимогу про виконання зобов’язання не реагує, на телефоні дзвінки не відповідає, позивач вважає, що у нього є обґрунтовані припущення щодо наміру відповідача ухилитись від виконання своїх зобов’язань за Договором та повернення отриманої від позивача суми передплати, яка є значною, а наявні у відповідача грошові кошти та інші активи, достатні для погашення боргу, можуть зменшитись чи зникнути.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню права позивачів чи неможливості виконати судове рішення у зв’язку з відсутністю достатніх активів боржника.

Враховуючи, що обраний спосіб забезпечення позову пов’язаний з предметом спору, з метою недопущення дій, які можуть призвести до зменшення чи зникнення активів боржника, достатніх для погашення боргу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Крім того достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Бессарабія-В» про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору у справі № 911/343/13-г накласти арешт на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства «Рибак» (09185, Київська обл., Білоцерківський р-н, с.Чупира, вул. Леніна, 10, код 31835609) в межах суми позову 339183,25 грн.

Реквізити стягувача - Приватного підприємства «Бессарабія-В» (68443, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Холмське, вул. Радянська, 59, код 35434347);

Реквізити боржника - Селянського (фермерського) господарства «Рибак» (09185, Київська обл., Білоцерківський р-н, с.Чупира, вул. Леніна, 10, код 31835609).

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 30.01.2014 року.

Суддя Кошик А.Ю.