Ухвала суду № 29075885, 24.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" лютого 2012 р. Справа № 9/035-11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"

на дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"

про стягнення 736 637, 98 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представник сторін:

Від позивача: Соловйова В.В. (дов. б/н від 03.01.2012 р.)

Від відповідача: Петровець О.Ф. (дов. № 13 від 01.03.2011 р.)

Розпорядник майна Горбач С.Ф. (ухвала господарського суду

Київської області від 14.10.2011 р. у справі № Б8/155-11)

Від ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції:

Прудивус М.О. (дов. № 432/7 від 26.01.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2011 р. у справі № 9/035-11 первісний позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"(08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"(37500, м. Лубни, вул. Петровського, 16, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32027112) 204 482 (двісті чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 12 коп. основної заборгованості, 2 464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 24 коп. пені, 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 93 коп. -3 % річних, 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 94 коп. інфляційних втрат та судові витрати: 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 90 коп. державного мита та 69 (шістдесят дев'ять) грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розірвано договір купівлі-продажу № 85 від 10.11.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"; в решті позовних вимог первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.11 р. у справі № 9/035-11 рішення господарського суду Київської області від 30.06.2011 р. скасовано частково; первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ВВС-ЛТД" відмовлено.

25.01.2012 року до канцелярії господарського суду Київської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Згідно резолюції керівництва суду зазначена скарга передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. розгляд скарги було призначено на 07.02.2012 р.; зобов'язано позивача надати письмові пояснення по суті скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції подати до суду письмові пояснення з приводу скарги, оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 07.02.2012 р. представники сторін та представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з'явилися; витребуваних ухвалою суду письмових пояснень та копій матеріалів виконавчого провадження не надали.

В зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 07.02.2012 р. розгляд скарги відкладено на 17.02.2012 р. та зобов'язано: позивача надати суду докази звернення до господарського суду Київської області в рамках справи № Б8/155-11; письмові пояснення, в яких обґрунтувати підстави звернення до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з наказом № 9/035-11 під час введення мораторію; зазначити підстави відповідно до норм чинного законодавства України нерозповсюдження на ТОВ "Медфармсервіс" дії мораторію; обґрунтувати час виникнення грошових зобов'язань у відповідача по спірному договору; зазначити підстави долучення до пояснень постанови Верховного Суду України від 19.09.2011 р., в якій йдеться мова про відсутність обмежень дії мораторію на вимоги кредиторів, що забезпечені заставою; Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження у справі № 9/035-11 з доказами направлення всіх необхідних документів боржнику; пояснення, в яких зазначити підставу відкриття виконавчого провадження у справі № 9/035-11 та підставу стягнення з боржника спірних коштів; підстави, відповідно до яких провадження у справі № 9/035-11 не було зупинено всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; обґрунтувати підставу зазначення у платіжній вимозі ухвали суду від 04.03.2011 р. (у випадку помилкового зазначення -надати докази виправлення даної описки); зазначити підстави відповідно до норм чинного законодавства України нерозповсюдження на ТОВ "Медфармсервіс" дії мораторію, введеного ухвалою суду від 14.10.2011 р.

У судове засідання 17.02.2012 р. представник відповідача не з'явився; представники позивача та Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з'явилися; витребуваних ухвалою суду належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження суду не надали; представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції надав суду оригінали матеріалів виконавчого провадження лише для огляду.

У зв'язку з повторним неподанням представником Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження у справі № 9/035-11 та неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 24.02.2012 р.; зобов'язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2012 р.; втретє зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції надати копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 24.02.2012 р. представники сторін та представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з'явилися; копій матеріалів виконавчого провадження представник ВДВС не надав, тобто втретє не виконав вимоги суду.

У судовому засіданні 24.02.2012 р. представником ТОВ "Медфармсервіс" було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження у справі № 9/035-11, що підтверджується протоколом фіксації судового процесу від 24.02.2012 р.; представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв'язку з тим, що Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було тричі (ухвали суду від 30.01.2012 р., від 07.02.2012 р., та від 17.02.2012 р.) зобов'язано надати копії матеріалів виконавчого провадження з метою долучення їх до матеріалів справи, тобто Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції протягом тривалого часу (з 30.01.2012 р. по 23.02.2012 р.) мав об'єктивну можливість надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження до суду, проте витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Посилання представника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції на той факт, що він не надав витребувані судом копії з підстав вилучення оригіналів виконавчого провадження - 23.02.2012 р. Управлінням юстиції, не може вважатися поважною причиною невиконання останнім вимог суду за весь період слухання скарги на дії ДВС до зазначеної дати.

Інших причин невиконання вимог ухвал суду від 30.01.2012 р., від 07.02.2012 р. та від 17.02.2012 р. протягом всього часу розгляду скарги на дії ДВС представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції не зазначив.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції протягом трьох судових засідань не зазначив жодної поважної причини неподання витребуваних документів (копії матеріалів виконавчого провадження) та пояснень щодо вчинення оскаржуваних дій, то скарга на дії державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши вказану скаргу ТОВ «ВВС-ЛТД»на дії органу державної виконавчої служби, суд встановив наступне:

Підставою для звернення до суду ТОВ «ВВС-ЛТД»вважає порушення державним виконавцем ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», а також стягнення державним виконавцем спірних 411939,34 грн. на підставі ухвали господарського суду від 04.03.2011 р. про забезпечення позову та неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи № 9/035-11 повернулись до господарського суду Київської області з Київського апеляційного господарського суду - 20 грудня 2011 р.

Цього ж дня, 20.12.2011 р. господарським судом Київської області, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р., було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 9/035-11, який 21.12.2011 р. був отриманий представником позивача за довіреністю Жаловцем Д.В.

26.12.2011 р. старшим державним виконавцем Марченко В.Г. винесено постанову ПВ № 30510847 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 9/035-11 від 20.12.2011 р.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Аналогічні положення щодо строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження також зазначені у п. 4.5 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій".

Представником Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції долучено до матеріалів справи копію Витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, зі змісту якого вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику лише 29.12.2011 р. (порядковий в журналі № 776), тобто через 3 дні.

Таким чином, судом встановлено, що направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження було здійснено Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження»строку.

Як вбачається з документів, долучених до матеріалів справи, 14 жовтня 2011 року господарським судом Київської області порушено провадження у справі № Б8/155-11 про банкрутство ТОВ «ВВС-ЛТД».

Згідно з п. 13 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим судом заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; копію зазначеної ухвали надіслано Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції проти отримання зазначеної ухвали не заперечує.

Відповідно до статті 1 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду; протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Марченко В.Г. відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі № 9/035-11 від 20.12.2011 р. (постанова ПВ № 30510847 про відкриття виконавчого провадження) 26.12.2011 р., тобто під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборони органам виконавчої служби проводити стягнення на підставі виконавчих документів (ухвала господарського суду Київської області від 14.10.2011 р. у справі № Б8/155-11).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 4.5 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, уведеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

На підтвердження вищезазначеної правової позиції свідчить постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачає, що норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону, а доповнюють його, зокрема: пунктом 8 частини першої статті 34 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно з частиною першою статті 11 та частиною четвертою статті 12 Закону мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому суди мають враховувати, що дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом.

Таким чином, пунктом 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" імперативно встановлена заборона на здійснення стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, згідно з пунктами 41, 43 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника.

Пунктами 6,7 статті 12 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника, правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише зазначених вимог, оскільки їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 02.11.2011 р. у справі № 10/34.

Судом встановлено, що за своєю юридичною природою вимоги ТОВ "Медфармсервіс" до ТОВ "ВВС-ЛТД" не є вимогами, на які не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до вичерпного переліку.

Ухвалами суду від 07.02.2012 р. та від 17.02.2012 р. Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було зобов'язано надати письмові пояснення із зазначенням підстав, відповідно до яких провадження у справі № 9/035-11 не було зупинено всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; пояснень із зазначенням підстави, відповідно до норм чинного законодавства України нерозповсюдження на ТОВ "Медфармсервіс" дії мораторію, введеного ухвалою суду від 14.10.2011 р.

Представником Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції зазначені вимоги суду не були виконані; письмових пояснень із зазначених питань суду не надано, проте 17.02.2012 р. через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції подано заперечення на скаргу, які дублюють положення, зазначені у запереченнях ТОВ «Медфармервіс»від 07.02.2012 р. (вх. № 1843) з долученням копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції; інших копій матеріалів виконавчого провадження представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з безпідставних причин не долучив до заперечень; пояснень із зазначенням підстави відкриття виконавчого провадження у справі № 9/035-11 та підстави стягнення з боржника спірних коштів; підстав, відповідно до яких провадження у справі № 9/035-11 не було зупинено всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; пояснень із зазначенням підстави, відповідно до норм чинного законодавства України нерозповсюдження на ТОВ "Медфармсервіс" дії мораторію, введеного ухвалою суду від 14.10.2011 р. представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції також не зазначив та не долучив до матеріалів справи.

Тобто суд вбачає з даних дій ВДВС суб'єктивне (вибіркове) виконання представником Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції вимог суду, зазначених в ухвалах суду від 30.01.2012 р., від 07.02.2012 р. та від 17.02.2012 р.

Водночас, в судовому засіданні 24.02.2012 р. представник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції надав усні пояснення, в яких зазначив, що на даний час виконавче провадження у справі № 9/035-11 зупинено, але не на підставі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а на підставі звернення ВДВС до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання виконавчого документу у справі № 9/035-11 шляхом визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»поточним кредитором та перерахувати йому 411 939,34 грн.

Будь-яких доказів та підстав, відповідно до норм чинного законодавства України такого зупинення, представником Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції до суду також не надано та не долучено до матеріалів справи.

Посилання представників ТОВ «Медфармсервіс»та Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у запереченнях № 08-12 від 16.02.2012 р. на той факт, що стягувач у даній справі є поточним кредитором з посиланням на те, що єдиним документом, з якого виникають правовідносини між сторонами у даній справі є рішення суду та наказ у справі № 9/035-11, які було прийнято та видано стягувачу після введення мораторію (04.10.2011 р.), а саме - 20.12.2011 р., у зв'язку з чим дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу суду у справі № 9/035-11 є, на їх думку, правомірними (а.с. 237 т. ІІ, а.с. 255 т. ІІ), не може бути прийняте судом до уваги, оскільки дане твердження не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та спростовується матеріалами справи.

В преамбулі Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор -це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами, які стали підставою для стягнення з боржника спірних коштів, виникли на підставі договору купівлі-продажу № 85 від 10.11.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (покупець).

27.01.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару, що вказана у видатковій накладній, не пізніше 60 календарних днів від дати отримання товару; позивач надає відповідачу знижку згідно прайс-листа на товар від оптових цін позивача, що діють на день продажу і 15 % шляхом оформлення Акту зменшення дебіторської заборгованості та розрахунку-коригування по закінченню кожного місяця.

01.11.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару, що вказана у видатковій накладній, не пізніше 70 календарних днів від дати отримання товару; позивач надає відповідачу знижку згідно прайс-листа на товар від оптових цін позивача, що діють на день продажу.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2009 р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

На підставі умов зазначеного договору між сторонами були підписані спірні накладні: № РН -0000966 від 06.10.2010 року, № РН -0000997 від 12.10.2010 року, № РН -0001027 від 03.11.2010 року, № РН -0001042 від 10.11.2010 року, № РН -0001049 від 17.11.2010 року, № РН -0001055 від 24.11.2010 року, № РН -0001063 від 01.12.2010 року, № РН -0001070 від 08.12.2010 року, № РН -0001078 від 15.12.2010 року, № РН -0001082 від 17.12.2010 року та інші, зазначені у рішенні господарського суду від 30.06.2011 р. та постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.11.11 р. у справі № 9/035-11.

Таким чином, грошові зобов'язання між сторонами на спірну суму виникли на підставі договору купівлі-продажу № 85 від 10.11.2009 р. у встановлені даним договором строки.

Крім того, розпорядником майна боржника -Горбач С.Ф. долучено до матеріалів справи заяву ТОВ «Медфармсервіс»від 20.12.2011 р. № 92, з якою товариство звернулось до господарського суду Київської області в рамках справи № Б8/155-11 з вимогою про визнання спірних грошових вимог на суму 732 829,87 грн. В якості підстави виникнення зазначених зобов'язань також зазначено спірний договір купівлі-продажу № 85 від 10.11.2009 р. та спірні накладні.

Враховуючи невиконання Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, який було запроваджено ухвалою господарського суду від 14.10.2011 р. у справі № Б8/155-11, суд дійшов до висновку, що факти, викладені у скарзі ТОВ «ВВС-ЛТД»на дії державного виконавця відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

Щодо посилання скаржника на факт стягнення спірних коштів на підставі ухвали господарського суду Київської області про забезпечення позову від 04.03.2011 р. у справі № 9/035-11, слід зазначити наступне.

19.01.2012 р. на підставі платіжної вимоги № 325 від 19.01.2012 р., за підписом посадової особи Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, з рахунку боржника -ТОВ «ВВС-ЛТД»було заявлено до стягнення 732 829,87 грн.

Водночас, за ствердженням представника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, банківською установою зазначену платіжну вимогу було виконано частково, а саме на суму 411939,34 грн.

За ствердженням представника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції зазначені кошти на даний час перебувають на депозитному рахунку Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

В якості призначення зазначеного платежу, Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було зазначено «стягнення боргу на підставі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала господарського суду Київської області від 04.03.2011 р. у справі № 9/035-11».

Копія зазначеної платіжної вимоги долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 9/035-11, 04.03.2011 р. господарським судом Київської області була винесена ухвала про забезпечення позову у справі № 9/035-11, на підставі якої судом було накладено арешт на грошові кошти боржника, в межах суми позову -732 829,87 грн.

Ухвалами суду від 07.02.2012 р. та 17.02.2012 р. Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції зобов'язано надати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати підставу зазначення у платіжній вимозі ухвали суду від 04.03.2011 р. (у випадку помилкового зазначення -надати докази виправлення даної описки).

У запереченнях, наданих представником Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції через канцелярію суду 17.02.2012 р., останній зазначив, що при направленні зазначеної платіжної вимоги Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було допущено помилку у назві виконавчого документу; про зазначену помилку було направлено до банківської установи відповідний лист за № 432/2 від 13.02.2012 р.

Копії зазначеного листа представником Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції також до суду не надано та не долучено до матеріалів справи.

Крім того, суду не надано жодних підтверджуючих документів від банківської установи щодо вчинення дій по відношенню до зазначеної платіжної вимоги з урахуванням листа Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції № 432/2 від 13.02.2012 р. про виправлення описки.

Підстав правомірності звернення стягнення на спірні грошові кошти під час дії мораторію та на підставі ухвали господарського суду Київської області про забезпечення позову від 04.03.2011 р., якою накладено арешт на грошові кошти, Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції також не обґрунтовано.

Посилання представників ТОВ «Медфармсервіс»та Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції (а.с. 237 т. ІІ, а.с. 255 т. ІІ) на постанову Верховного Суду України від 19.09.2011 р. (№18558843) судом до розгляду не приймається, оскільки суд не вбачає жодної аналогії та однорідності досліджуваних правовідносин у справі № 9/035-11 та відносин, зазначених у постанові Верховного Суду України про відсутність обмежень дії мораторію на вимоги кредиторів, що забезпечені заставою.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. ТОВ «Медфармсервіс»було зобов'язано надати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати час виникнення грошових зобов'язань у відповідача по спірному договору та зазначити підстави долучення до пояснень постанови Верховного Суду України від 19.09.2011 р., в якій йдеться мова про відсутність обмежень дії мораторію на вимоги кредиторів, що забезпечені заставою.

На виконання зазначеної ухвали суду, ТОВ «Медфармсервіс»надав письмові пояснення (а.с. 251 т. ІІ), в яких зазначив, що дана постанова визначає правову позицію Верховного Суду України по застосуванню Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або його банкрутом»у подібних правовідносинах.

Зазначене посилання позивача до розгляду судом не приймається, оскільки суд вважає дане тлумачення ТОВ «Медфармсервіс»судової практики невірним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України (ст. 68 Конституції України).

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст. 22 Конституції України).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини першої статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 87 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження»дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Оскільки дії державного виконавця під час виконавчого провадження у справі № 9/035-11, вчинені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Інструкції Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", суд дійшов до висновку, що факти, викладені у скарзі ТОВ «ВВС-ЛТД»на дії державного виконавця відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, господарський суд Київської області-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ТОВ «ВВС-ЛТД»задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що полягають у стягненні у примусовому порядку з розрахункового рахунку ТОВ «ВВС-ЛТД»№ 26001023001956 в АТ «Сбербанк России», МФО 320627, 411939,34 грн.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області повернути незаконно списані грошові кошти ТОВ «ВВС-ЛТД»у сумі 411939,34 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ВВС-ЛТД»№ 26001023001956 в АТ «Сбербанк России», МФО 320627.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Суддя Л.В. Сокуренко