Постанова № 29075809, 29.01.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4612/2012

15 год. 03 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Ільченку С.М.,

за участю: представників позивача Мезенцева Ю.В. - за посадою, Пилипенка Р.Б. - за довіреністю, представника відповідача Леміщенко Л.С. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом споживчого товариства «Будгарант-2000» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним припису від 05.11.2012 року та скасування постанов № 1343 та № 1344 від 19.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось споживче товариство «Будгарант-2000» (далі-позивач), в якій позивач ставить питання про визнання неправомірними дій інспекції ДАБК в Черкаській області щодо організації та проведення 05.11.2012 року позапланової перевірки СТ «Будгарант-2000» (далі-відповідач), складання акту перевірки та внесення припису про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2012 року, визнання протиправним припису інспекції ДАБК в Черкаській області від 05.11.2012 року про усунення СТ «Будгарант-2000» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасування постанови інспекції ДАБК в Черкаській області від 19.11.2012 року № 1343 про накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп. та від 19.11.2012 року № 1344 про накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп.

Згідно заяви представника позивача Пилипенка Р.Б. від 29.01.2013 року, позивач зменшив позовні вимоги в частині визнання протиправним припису інспекції ДАБК в Черкаській області від 05.11.2012 року про усунення СТ «Будгарант-2000» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що перевірка діяльності позивача відповідачем фактично не проводилась, документи позивачу не пред'являлись для ознайомлення, а отже, акт перевірки, протоколи та припис складені відповідачем неправомірно та з порушенням порядку проведення перевірки, а також акт перевірки та протоколи не направлялись на адресу позивача.

Крім того, при винесенні спірних постанов відповідачем не дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України № 224 від 06.04.1995 року та постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, а також вимог п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року, оскільки відповідачем не зроблено детального опису виявлених правопорушень. Також, відповідачем не направлявся позивачу запит з вимогою про надання документів, які зазначені в акті перевірки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними в позові та просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях. Зокрема, відповідач зазначав, що головним державним інспектором інспекції ДАБК Михайленком М.В. на підставі наказу інспекції ДАБК від 25.10.2012 № 558, направлення інспекції ДАБК від 25.10.2012 № 913-пп (продовжена до 05.11.2012 наказом №574 від 01.11.2012), відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553 в присутності директора СТ «Будгарант-2000» Мезенцева Ю.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СТ «Будгарант-2000», а саме: достовірності даних у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво двоповерхових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 у м. Черкаси». В результаті вказаної перевірки, перевіряючим встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало наслідком для застосування штрафних санкцій на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі-Порядок № 533). Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що споживче товариство «Будгарант-2000» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 29.08.2000 року за № 10000131244, ідентифікаційний код 31078695. 03.10.2012 СТ «Будгарант-2000», як замовник будівництва двоповерхових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 у м. Черкаси, подало відповідачу декларацію про готовність даного об'єкта будівництва до експлуатації.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі - Порядок № 461).

Даним порядком передбачено, що замовник будівництва подає до інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація якої засвідчує завершення будівництва та можливість експлуатації збудованого об'єкта. При цьому, як Порядком № 461, так і Законом № 3038 передбачена відповідальність замовника будівництва за достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, а також відповідальність за експлуатацію об'єкта будівництва, що не зданий в експлуатацію. Закон №3038 передбачає пряму норму щодо заборони експлуатації не прийнятого інспекцією ДАБК об'єкта.

Перевіряючи подану декларацію у інспекції ДАБК виникли сумніви щодо достовірності даних, зазначених у декларації СТ «Будгарант-2000».

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією ДАБК є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

В зв'язку з чим, головним державним інспектором інспекції ДАБК Михайленком М.В. на підставі наказу інспекції від 25.10.2012 року № 558, направлення інспекції від 25.10.2012 року № 913-пп (продовжена до 05.11.2012 року наказом №574 від 01.11.2012 року ), відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553 в присутності директора СТ «Будгарант-2000» Мезенцева Ю.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СТ «Будгарант-2000», а саме: достовірності даних у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво двоповерхових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 у м. Черкаси».

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:

- позивачем не надано документ, який дає право на виконання будівельних робіт, натомість у п. 10 «Інформація про дозвільні документи» декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем вказано номера заяв на отримання дозволу, які не є дозвільними документами;

- позивачем не надано наказ, що підтверджує здійснення технічного нагляду посадовою особою, яка вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- позивачем не надано наказ на відповідальних осіб за проведення авторського нагляду;

- позивачем у п. 12 «Техніко-економічні показники об'єкта» вказані недостовірні дані, а саме: кількість поверхів 6-8, замість 2-х поверхів, які здаються в експлуатацію, вказано, що на об'єкті розташовано 35 квартир, при тому що перевіряємий об'єкт не містить такої житлової площі.

Вказані недоліки є підставою вважати, що в даній декларації позивачем наведені недостовірні дані, що є порушенням ч. 10 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». В зв'язку з чим, на час проведення перевірки об'єкта позивача він експлуатується без зареєстрованої декларації про об'єкта до експлуатації, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт від 05.11.2012 року, а також у зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол № 1036 від 05.11.2012 року та протокол № 1037 від 05.11.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В зв'язку з виявленими правопорушеннями, інспекцією ДАБК при проведенні перевірки було винесено припис від 05.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 05.12.2012 року.

В подальшому, відповідачем винесено постанову від 19.11.2012 року № 1343, якою визнано СТ «Будгарант-2000» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100620 грн. 00 коп.

Крім того, в зв'язку з вказаними порушеннями, відповідачем винесено постанову від 19.11.2012 року № 1344, якою визнано СТ «Будгарант-2000» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100620 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищевказаними приписом та постановами, позивач оскаржив їх до суду.

У наданих до матеріалів справи запереченнях, відповідач вказує, що позапланова перевірка позивача була здійснена на підставі наказу інспекції ДАБК від 25.10.2012 року № 558, направлення інспекції ДАБК від 25.10.2012 року № 913-пп. В результаті вказаної перевірки СТ «Будгарант-2000», а саме: достовірності даних у поданій позивачем декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво двоповерхових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 у м. Черкаси» перевіряючим встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало наслідком для застосування штрафних санкцій на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Закон України №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41 Закону №3038).

Відповідно до ч. 4 Закону №3038 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 вказаного Закону № 3038 суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури та обумовлює, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів (п.5 та п.6 Порядку №553).

Пунктом 11 вказаного Порядку, визначено що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13 та п. 14 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком №553. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.16,17 Порядку).

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року №2780-XII особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Абзацом 3 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Виходячи з аналізу вказаної норми, відповідач має право вносити суб'єктам будівельної, містобудівельної та архітектурної діяльності обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства.

Твердження представників позивача про те, що спірні документи, а саме припис, протоколи, акт та постанови не були надані позивачу та він відповідно не мав змоги з ними ознайомитись, суд розцінює критично, оскільки від підписання акту перевірки, протоколів та припису про усунення порушень позивач відмовився, про що свідчить запис інспектора у цих документах, екземпляри вказаних матеріалів перевірки були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням 07.11.2012 року. Вищевказані дії уповноваженої особи інспекції ДАБК, що проводила перевірку відповідають Порядку № 553, в п. 21 якого вказано, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно відомостей повідомлення про вручення, акт перевірки від 05.11.2012 року, протоколи № 1036 та 1037 та припис вручені позивачеві 08.11.2012 року, а тому твердження позивача щодо відсутності надсилання йому відповідних матеріалів перевірки та неознайомлення з ними не відповідає дійсності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Порядок № 553 не передбачає обов'язкового посвідчення підписами свідків чи понятих факту відмови суб'єкта містобудування від підпису матеріалів перевірки суб'єкта містобудування.

До моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не надано було жодних пояснень чи заперечень щодо результатів проведеної перевірки. Не прибув представник позивача і на призначений час розгляду справ про порушення у сфері містобудівної діяльності, хоча вчасно отримав поштою матеріали перевірки, а, отже, знав про час і місце розгляду справи та мав змогу бути присутнім на розгляді справи, надавати свої пояснення, зауваження та заперечення, за неможливістю бути присутнім під час розгляду справи мав змогу надати клопотання про його відкладення (перенесення). Вищевказаними діями позивач фактично знехтував власними правами і обов'язками суб'єкта містобудування, визначеними Порядком № 553 (п. 13) і зумовив настання наслідків у вигляді записів про відмову від отримання протоколу та акту перевірки, розгляду справи без його участі та винесення рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування-юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 даного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію. Також замовник будівництва несе відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

За таких обставин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені, суд вважає вимоги позивача про визнання неправомірними дій інспекції ДАБК в Черкаській області щодо організації та проведення 05.11.2012 року позапланової перевірки СТ «Будгарант-2000», складання акту перевірки та внесення припису про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2012 року, а також скасування постанов інспекції ДАБК в Черкаській області від 19.11.2012 року № 1343 про накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 100620 грн. 00 коп. та від 19.11.2012 року № 1344 про накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 100620 грн. 00 коп., необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2013 року.

Суддя В.В. Мишенко