Вирок № 29075194, 04.02.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження1/0525/154/12

№1-756/11

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1/0525/154/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2012 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Сорока Т.А.,

с участием прокурора Губановой Л.В.,

с участием защитника ОСОБА_1,

с участием потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего наладчиком автоматических линий и агрегатов на ООО «Донецкий завод газовой и электробытовой аппаратуры», женатого, ранее судимого: 27.09.2010 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 198 УК Украины к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, освобождённого 05.11.2010 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: г. Донецк 112, АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_3 путем свободного доступа в режим рабочего времени вошел в помещение торгового зала магазина «МТС» расположенного по улице Ляшенко, дом 2 в Кировском районе г. Донецка. Находясь в указанном месте, у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом (грабеж), а именно мобильным телефоном «НОКИЯ С5-00». Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом покупателя, обратился с просьбой к продавцу консультанту ОСОБА_4 этого магазина показать ему мобильный телефон «НОКИЯ С5-00». Продавец - консультант ОСОБА_4 выполняя свои функциональные обязанности по реализации мобильных телефонов, добровольно передала ОСОБА_3 для демонстрации, мобильный телефон «НОКИЯ С5-00». Тем самым, ОСОБА_3Е получил возможность свободно распоряжаться этим чужим имуществом. Не желая прекращать свои преступные действия, ОСОБА_3, удерживая при себе чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» стоимостью 1529 гривен, не обращая внимания на просьбу потерпевшей остановиться, выбежал из указанного магазина, то есть умышленно открыто похитил чужое имущество, после чего скрылся с ним с места преступления и распоряжался им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 8 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года ОСОБА_3 свободно распоряжался в своих личных целях, чужим имуществом, а именно мобильным телефоном «НОКИЯ С5-00» имей 355970047584185, ранее добытым им преступным путем. Желая, совершить подмену вышеуказанного бывшего в употреблении мобильного телефона, на новый мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

27 апреля 2011 года примерно в 17 часов 15 минут, ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, путем свободного доступа в режим рабочего времени, вошел в универсам «Текстильщик», расположенный по улице Ляшенко, дом 1-а в Кировском районе города Донецка, где подошел к торговому отделу «ЧП Данилова» по реализации мобильных телефонов, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя ОСОБА_2 № 160159 от 03.03.2004 года. Не прекращая свои преступные действия, ОСОБА_3, находясь в указанном месте, путем обмана, под видом покупателя, обратился с просьбой к продавцу-консультанту ОСОБА_5 этого магазина показать ему с витрины мобильный телефон «НОКИЯ С5-00». Продавец - консультант ОСОБА_5 добросовестно выполняя свои функциональные обязанности по реализации мобильных телефонов, достал из витрины и добровольно передал ОСОБА_3, мобильный телефон Нокия С5 имей 355358042692163, для демонстрации. Таким образом, ОСОБА_3, злоупотребляя доверием продавца - консультанта ОСОБА_5, получил возможность свободно распоряжаться этим чужим имуществом. В то же время, ОСОБА_3, находясь напротив торгового отдела «ЧП Данилова» совершил подмену мобильного телефона «НОКИЯ С5-00» имей 355970047584185 на мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» имей 355358042692163, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 на правах частной собственности. После чего ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно путем обмана и злоупотребления доверием, под видом возврата товара, передал продавцу - консультанту ОСОБА_5 мобильный телефон «НОКИЯ С5-00 имей 355970047584185 добытый ранее ОСОБА_3 преступным путем. В результате мошеннических действий, выразившихся в обмане и злоупотреблении доверием, ОСОБА_3 завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2, а именно: мобильным телефоном «НОКИЯ С5-00» имей 355358042692163 стоимостью 1560 гривен, скрылся с ним с места преступления и распоряжался этим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что 8 апреля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут он вошел в магазин «МТС»Ю, расположенный по улице Ляшенко в Кировском районе города Донецка. Продавцом этого магазина была ранее ему незнакомая ОСОБА_4, которая по его просьбе с витрины передала ему два мобильных телефона фирмы «Нокия», один из которых был «НОКИЯ С5-00», модель второго не помнит, который вернул ОСОБА_4 Мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» оставил у себя. ОСОБА_4 повернулась к нему спиной. В это же время он выбежал из магазина на улицу. На крики потерпевшей остановиться и вернуть телефон не реагировал. Этим мобильным телефоном пользовался с 9 апреля 2011 года и заметил в нём дефекты. 27 апреля 2011 года примерно в 17 часов 15 минут вошел в магазин «Эльдорадо» по улице Ляшенко в Кировском районе города Донецка. В этом магазине подошел к продавцу ранее ему незнакомому ОСОБА_5, которого попросил показать ему мобильный телефон «Нокия С5». ОСОБА_5 достал из витрины мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» и передал его ему. Данный телефон он (ОСОБА_3) оставил себе, а продавцу ОСОБА_5 под видом нового мобильного телефона, который был на витрине, вернул мобильный телефон: «НОКИЯ С5-00», который он ранее забрал у ОСОБА_6 Не дожидаясь реакции продавца, вышел из магазина. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается. В ходе судебного следствия в полном объёме возместил потерпевшим материальный ущерб, причинённый преступлениями.

Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, его виновность в объеме противоправных действий, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4 показала суду, что

она работает продавцом - консультантом в магазине «МТС», расположенном по улице Ляшенко, 2 в Кировском районе города Донецка. 6 апреля 2011 года в своем магазине она купила мобильный телефон «НОКИЯ С5-00». Поскольку модель этого телефона была в единственном экземпляре, директор магазина попросил ее оставить этот мобильный телефон на витрине, в качестве экспоната для покупателей, до завоза новой партии телефонов. Она согласилась. 8 апреля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут она была на рабочем месте магазина «МТС». Вместе с ней в магазине находился эксперт по продажам ОСОБА_7 В это время, к ним магазин вошел ранее им незнакомый ОСОБА_3, который сказал, что хочет посмотреть два мобильных телефона «НОКИЯ 6700» и «НОКИЯ С5-00» - последний принадлежал ей. Она достала из витрины два мобильных телефона и передала их ОСОБА_3 для просмотра. Подсудимый сказал ей о том, что хочет приобрести мобильный телефон в кредит для своей жены. При этом, ОСОБА_3 удерживая мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» в руке опустил его вниз. Она попросила его вернуть мобильный телефон, но ОСОБА_3 на это требование не отреагировал и повернувшись к ней спиной продолжал что-то говорить, а затем стремительно направился к выходу из магазина. Она схватила ОСОБА_3 за рукав, но тот вырвался и выбежал из магазина на улицу. ОСОБА_7 выбежал на улицу вслед за ОСОБА_3, но догнать его не смог.

Согласно протокола опознания лица от 06 мая 2011 года, потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3, как лицо совершившее в отношении нее преступление (л.д. 59-61).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 полностьк подтвердил показания ОСОБА_4 (л.д. 63-65).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал суду, что его мать ОСОБА_2 является частным предпринимателем. Для реализации мобильных телефонов она арендует территорию в универмаге «Текстильщик», расположенный по улице Ляшенко, 1-а в Кировском районе города Донецка. 27 апреля 2011 года примерно в 17 часов он находился в торговом отделе своей матери. В это время к нему подошел малознакомый ОСОБА_3 и обратился с просьбой показать ему мобильный телефон «НОКИЯ С5-00». Он (ОСОБА_5Е.) достал из витрины торгового отдела мобильный телефон «НОКИЯ С5-00», который передал в рукиОСОБА_3 Одновременно с обслуживанием подсудимого он обслуживал еще двух покупателей. Что делал ОСОБА_3 в это время не видел, за ним не следил, так как доверял последнему, поскольку тот ранее неоднократно подходил к их торговому отделу иI интересовался различными моделями телефонов, конфликтных ситуаций с ним не было. Он (ОСОБА_5Е.) отвлекся для заполнения гарантийного талона для другого покупателя и через несколько секунд увидел на торговом прилавке мобильный телефон «НОКИЯ С5-00», но в корпусе другого цвета. Рядом с отделом ОСОБА_3 не было. он сразу понял, что ОСОБА_3 произвел подмену мобильных телефонов. О происшествии сразу сообщил своей матери ОСОБА_2

Согласно протокола опознания лица от 05 мая 2011 года свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3, как лицо совершившее в отношении его матери преступление (л.д. 76-77).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что она является частным предпринимателем, в универмаге «Текстильщик» в Кировском районе г. Донецка. Реализует мобильные телефоны. Ее сын ОСОБА_5 в ее отсутствие подменяет ее и реализует мобильные телефоны. 27 апреля 2011 года примерно в 17 часов её сообщил ей о том, что малознакомый ему мужчина совершил подмену их мобильного телефона «НОКИЯ С5-00» на свой мобильный телефон аналогичной модели. Все имущество ее отдела принадлежит ей. О совершение преступлении узнала от своего сына ОСОБА_5 В ходе судебного следствия подсудимый в полном объёме возместил ей материальный ущерб, причинённый преступлением.

27 апреля 2011 года в помещении Кировского РО Донецкого ГУ ГУМВ, Украины в Донецкой области, ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» имей 35597004758418 (принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4П.) оставленный ему ОСОБА_3 путем подмены на другой мобильный телефон (л.д. 44)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 383 от 18 мая 2011 г средняя розничная цена на новый мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» (принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4П.), по состоянию на момент совершения преступления составляет 1386,00 гривен (л.д. 110-111).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 382 от 19 мая 2011 г средняя розничная цена на новый мобильный телефон «НОКИЯ С5-00» (принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2В.), по состоянию на момент совершения преступления 27.04.2011 года составляет 1386,00 гривен (л.д. 119-120.

05 мая 2011 года в Кировский РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины Донецкой области о совершении вышеуказанных преступлений с явкой повинной обратился ОСОБА_3 (л.д. 47).

05 мая 2011 года в помещении Кировского РО Донецкого ГУ ГУМВ, Украины в Донецкой области, ходе выемки ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон «НОКИЯ С5-00 имей 355358042692163, которым он обманным путем завладел у потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 50).

Свои признательные показания ОСОБА_3 полностью подтвердил ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 11.05.2011 год по факту грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_6 и мошенничества отношении потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 89-92).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно совершил открытое похищение чужого имущества.

Также, органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно, повторно, незаконно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение законодателем данных преступлений к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, возвращение подсудимым потерпевшим похищенного имущества, а также полное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлениями; данные о личности ОСОБА_3, который ранее судим (л.д. 139-147), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), официально трудоустроен - работает наладчиком автоматических линий и агрегатов на ООО «Донецкий завод газовой и электробытовой аппаратуры»; учитывает его семейное положение женат, имеет на иждивении престарелую бабушку, которая является инвалидом 1 группы; состояние здоровья физически и психически здоров, не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 134, 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, наличие на иждивении престарелой бабушки, являющейся инвалидом 1 группы, полное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, а также явку с повинной (л.д. 47).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, который совершил преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вреда, причинённый преступлением, официально трудоустроен, суд считает назначить ОСОБА_3 наказание в виде исправительных работ, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, когда подсудимый сам будет под контролем и сможет оказывать помощь своей семье в материальном и моральном отношении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «НОКИЯ С5-00 имей 355970047584185,возвращенный потерпевшей ОСОБА_4, необходимо оставить в распоряжении последней;

- мобильный телефон Нокия С5 имей 355358042692163, возвращенный потерпевшей ОСОБА_2, необходимо оставить в распоряжении последней.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческих экспертиз № 382 в сумме 337 гривен 68 копеек, а также № 383 в сумме 337 гривен 68 копеек, а всего на общую сумму 675 гривен 36 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в пользугосударства, так как находится в причинной связи с его действиями.

Поданный по делу гражданский иск потерпевшая ОСОБА_2 просила оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением ей материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от суммы заработка;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде ОДНОГО года ТРЁХ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от суммы заработка;

На основании ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев исправительных работ по месту работы осужденного на ООО «Донецкий завод газовой и электробытовой аппаратуры» (код ЕДГПОУ 31377482) с удержанием в доход государства 10% от суммы заработка.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «НОКИЯ С5-00 имей 355970047584185,возвращенный потерпевшей ОСОБА_4, оставить в распоряжении последней;

- мобильный телефон Нокия С5 имей 355358042692163, возвращенный потерпевшей ОСОБА_2, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства 675 гривен 36 копеек в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертиз.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов