Рішення № 29075140, 04.02.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/577/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Він обґрунтовувала свої вимоги тим, що працював у відповідача сталеваром з 29 червня 1998 року по 5 грудня 2012 року. В день звільнення відповідач не провів з ним повний розрахунок, не сплатив заробітну плату за вересень-грудень 2012 року, що є порушенням ст.116 КЗпП України. Відповідно до наданої відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі така заборгованість за вересень-грудень 2012 року складає 5036грн.93коп. Тому просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по заробітній платі, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 6 грудня 2012 року по день ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки позивачу у день звільнення не виплачені усі належні йому суми.

З'ясувавши у судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача сталеваром з 29 червня 1998 року, а 5 грудня 2012 року був звільнений з роботи на підставі п.1ст.36 КЗпП України за угодою сторін (а.с.8-9).

У відповідності до вимог ч.1ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, і це не оспорюється сторонами, що в день звільнення ОСОБА_1 належні при звільненні суми виплачені відповідачем не були. Заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 5036грн.93коп. (а.с.4), і цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Частиною першою статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тому, з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 6 грудня 2012 року по 4 лютого 2013 року включно, тобто по день ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 з відповідними змінами. Згідно п.2 Порядку обчислення такого середнього заробітку визначається виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

У даному випадку подією, з якою повязана виплата середнього заробітку є звільнення позивача з роботи 5 грудня 2012 року. Останні два календарних місяці, протягом яких працював позивач і які суд бере до уваги для розрахунку, були жовтень та листопад 2012 року. Згідно з довідкою при пятиденному у жовтні та триденному у листопаді робочому тижні середньоденний заробіток позивача складає 84,04грн. (1918,37грн.+1191,15грн.):(23+14), а час затримки розрахунку складає 30 днів, і, таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку, який слід стягнути з відповідача на користь позивача, складає 2521грн.20коп. (84,04грн.х30дн.)

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присудити з відповідача судові витрати, а саме, стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47, 116, 117, 221 КЗпП України, ст.ст. 88,174,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу (код ЄДРПОУ 05766362) на користь ОСОБА_1: заборгованість по заробітній платі за вересень-грудень 2012 року в розмірі 5036 гривень 93 копійки, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 6 грудня 2012 року по 4 лютого 2013 року включно в розмірі 2521 гривня 20копійок, а всього 7558 (сім тисяч пятсот пятдесят вісім) гривень 13 копійок.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу судовий збір в доход держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року у розмірі 1853грн.91коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя