Ухвала суду № 29075001, 04.02.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

кримінальне провадження

№ 1-кп/251/19/13

УХВАЛА

04.02.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Гордус О.В.

за участі прокурора Кравченко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 17 січня 2013 року між прокурором прокуратури Калінінського району міста Горлівки Кравченко Максимом Віталійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190; ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358; ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013051010000194 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190; ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358; ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України складений слідчим СВ Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області та затверджений прокурором прокуратури Калінінського району м. Горлівки Кравченко М.В. і Угода про визнання винуватості укладена 17.01.2013 року під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Калінінського району міста Горлівки Кравченко М.В. та підозрюваним ОСОБА_1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Кравченко М.В. та обвинувачений ОСОБА_1 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Вивчивши витребувані документи, опитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 підозрюється в тому, що здійснивши пособництво у підробленні офіційних документів, використав завідомо підроблені документи в результаті чого шляхом обману заволодів грошовими коштами Державного підприємства «Артемвугілля»на суму 861,54 гривень, спричинивши вказаному підприємству матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Таким чином угоду про визнанні винуватості не може бути укладено щодо злочинів внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, - Державне підприємство «Артемвугілля»(ідентифікаційний код 32270533) має статус юридичної особи.

Отже за змістом обвинувального акту діями ОСОБА_1 завдано шкоди, у вигляді матеріальних збитків на суму 861,54 гривень, правам та інтересам юридичної особи - Державного підприємства «Артемвугілля», яке є самостійним суб'єктом господарювання.

За таких обставин угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 не може бути затверджена судом, оскільки така угода укладена у кримінальному провадженні в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості не може бути укладена.

Крім того визначаючи в угоді про визнання винуватості термін іспитового строку (1 рік) на який ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, сторони угоди не врахували, що відповідно до ч.3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, а отже тривалість іспитового строку не може бути предметом домовленостей між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим під час укладання угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону і умови угоди порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Оскільки угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 було укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 469, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 січня 2013 року укладеної між прокурором прокуратури Калінінського району міста Горлівки Кравченко Максимом Віталійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190; ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358; ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190; ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358; ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.