Постанова № 29074598, 17.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/8551/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Журенко Я.А.,

представника відповідача - Фуртата В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/8551/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якому просить скасувати:

- податкове-повідомлення рішення від 19.07.2012 № 0000352301 за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 134 162 (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 08 коп., у тому числі за основним платежем 134 162 (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 08 коп.;

- податкове-повідомлення рішення від 19.07.2012 № 0000362301 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 276 668 (двісті сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 42 коп., у тому числі: за основним платежем - 228 481 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 80 коп., за штрафними санкціями - 48 186 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 62 коп.;

- податкове-повідомлення рішення від 28.09.2012 № 0000442301 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 29 166 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп., у тому числі за штрафними санкціями - 29 166 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим що, відповідачем було неправомірно збільшено суми грошових зобов'язань по податку на прибуток (доходи) приватних підприємств та по податку на додану вартість, оскільки господарські операції, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, є реальними. Реальність господарських операцій, отримання товарів та їх оплата підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку: видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками та іншими документами, які складені з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є в наявності у ТОВ «Будпартнер», надані під час перевірки. До складу вартості товарів входить і сума податку на додану вартість, яка сплачена ТОВ «Будпартнер»продавцю одночасно з проведенням оплати за товар. ТОВ «Будпартнер» є суб'єктом малого підприємництва, має обмежені трудові та матеріальні ресурси, для виконання умов договорів підряду щодо дотримання строків перед замовниками, до виконання будівельних робіт залучалися додаткові сили субпідрядні організації, які мають необхідні матеріальні та трудові ресурси на виконання будівельних робіт. Укладення договорів з підрядними організаціями підтверджується проектно-кошторисною документацію - договірною ціною, локальними кошторисами, підсумковою відомістю ресурсів, укладеними договорами підряду, виконання договорів підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за типовою формою КБ-3 та КБ-2в, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554. Реальне виконання будівельних робіт підтверджується створенням об'єктів матеріального світу нерухомого майна - ємкості для зберігання соняшника, чотирьох силосів, зерносушарки та автомобілерозвантажувача.

В матеріалах справи наявне письмове заперечення проти адміністративного позову (а.с. 191-195 т. 1), відповідно до якого відповідач зазначає, що під час перевірки позивача встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 276 668, 42 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 134 162, 08 грн.

Виходячи зі змісту п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 138.2. ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідач стверджує, що під час придбання позивачем будівельних матеріалів у ТОВ «БВТФ» Стандарт, ПП «Рубін», ТОВ «Пегас 2009», ТОВ «Каліопс» письмові договори не укладались. Крім того, у матеріалах справи відсутні документи щодо транспортування (доставки) вказаної продукції.

Таким чином, відповідач вважає, що договори підряду та купівлі-продажу з контрагентами: ТОВ «Простір електроніки СО», ТОВ «Каліопс», ТОВ «Пегас 2009», ТОВ «БВТФ «Стандарт», ТОВ «Новобудова інвест», ПП «Рубін» є нікчемними, а отже не створюють юридичних наслідків, а тому суми податку, нарахованого по даних господарських операціях, не повинні включатися до складу податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер", зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість, що підтверджується: копією довідки з ЄДРПОУ (а.с. 204 т. 1), довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 205 т. 1) та копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 206 т. 1).

07.07.2012 посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, про що складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 07.07.2012 № 233/2201/32429803 (а.с. 11- 42 т.1).

Актом перевірки встановлено порушення:

- пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/ВР-97 із змінами та доповненнями та п. 198.2, п. 198.3 , п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 228 481, 80 грн., а саме в червні 2009 року в сумі 35 405,46 грн., в жовтні 2010 року в сумі 4033,33 грн., в листопаді 2010 року в сумі 36 645, 00 грн., в січні 2011 року в сумі 399,67 грн., в квітні 2011 року в сумі 27 000, 00 грн., в червні 2011 року в сумі 8 335, 66 грн., в жовтні 2011 року в сумі 116 662, 68 грн.

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9. п.139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся , на загальною сумою 134 162, 08 грн., а саме в 4 кварталі 2011 року в сумі 134 162, 08 грн.

На підставі акту від 07.07.2012 № 233/2201/32429803 Роменською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 19 липня 2012 року № 0000352301 за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств на суму 134 162, 08 грн., у тому числі за основним платежем - 134 162, 08 грн. (а.с. 8 т.1) та № 0000362301 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 276 668, 42 грн., у тому числі за основним платежем - 228 481, 80 грн., за штрафними санкціями - 48 186, 62 грн. (а.с. 9 т.1).

Не погодившись з винесеними Роменською ОДПІ Сумської області податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із скаргою до ДПС у Сумській області.

За результатами розгляду первинної скарги ДПС у Сумській області прийнято рішення від 28 вересня 2012 року № 14386/10/10-105-238/256/ск (а.с.72-81 т.1), первинну скаргу позивача залишено без задоволення. Крім того, у податковому повідомленні-рішенні № 0000362301 від 19 липня 2012 року збільшено штрафну санкцію на суму 29 166,67 грн. (а.с.10 т.1).

28.09.2012 року Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2012 №0000442301 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 29 166, 67 грн., у тому числі за штрафними санкціями - 29 166, 67 грн. (а.с.10 т.1).

Відповідно до змісту акту перевірки, рішення про збільшення податкового зобов'язання ТОВ «Будпартнер» та застосування штрафних санкцій прийнято у зв'язку з твердженням відповідача про безтоварний характер та нікчемність договорів підряду та угод купівлі-продажу з контрагентами: ТОВ «Пегас 2009», ТОВ «Каліопс», ТОВ «БВТФ «Стандарт», ТОВ «Новобудова інвест», ПП «Рубін», ТОВ «Простір електроніки СО».

Проте, суд не погоджується із даним твердженням відповідача з огляду на наступне.

Між позивачем та ТОВ «Пегас 2009» у квітні 2011 року здійснювались операції з поставки будівельних матеріалів - металевої опалубки, кількість, найменування та ціна якої була визначена у рахунку-фактурі №11/04-28 від 28.04.2011 року (а.с. 82 т. 1).

На підтвердження реальності зазначеної операції позивачем надано копії: видаткової накладної №66 від 29.04.2011 року (а.с. 83 т. 1), податкової накладної №66 від 29.04.2011 (а.с. 84 т.1), платіжного доручення №115 від 13.05.2011 (а.с. 85). Товар був використаний у господарській діяльності позивача під час виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництв - ємкості для зберігання соняшника в с. Вирішальне, що підтверджується копіями: оборотно-сальдової відомості оприходування на склад металевої опалубки за квітень 2011 року по рахунку 22 (а.с. 151 т. 2), бухгалтерського документу оприходування на склад ТМЦ металевої опалубки від ТОВ «Пегас 2009» від 26.04.2011 (а.с. 152 т. 2), товарно-транспортної накладної від 29.07.2011 (а.с. 153 т. 2), товарно-транспортної накладної від 28.09.2011 (а.с. 154 т. 2).

Фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Каліопс» у червні 2011 року здійснені на підставі договору поставки №1606-1 від 16.06.2011 року (а.с. 224-225 т. 2), за умовами якого ТОВ «Каліопс» поставляє покупцю (ТОВ «Будпартнер») продукцію у номенклатурі, кількості, комплексності та по цінах вказаних в рахунках фактурах, а покупець, у свою чергу, приймає у власність будівельні матеріали та зобов'язується своєчасно оплатити повну вартість на умовах договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2011 року позивачем у ТОВ «Каліопс» було придбано будівельні товари фундаментні блоки будівельні, бітум, коробки дверні. Поставка будівельних матеріалів здійснюється згідно вказаного договору за рахунком-фактурою №1006-1 від 16.06.2011 року (а.с. 86 т. 1). На підтвердження реальності зазначеної операції позивачем надані: видаткова накладна №38 від 16.06.2011 року (а.с. 87 т. 1), податкова накладна №38 від 16.06.2011 (а.с. 88 т. 1), платіжне доручення №303 на суму 50014,00 грн., в тому числі ПДВ 8335,67 грн. (а.с. 89 т. 1).

В подальшому зазначені будівельні товари були використані у господарській діяльності під час виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника. Фундаментні блоки використані на обєкті замовника ТОВ «Амарант» у червні 2011 року в селі Юсківці, бітум в селі Вовківці у липні 2011 року під башту стільникового зв'язку замовник ТОВ «Інтегровані мережеві рішення» та у с. Вирішальне для обмазування ємкості для зберігання соняшника у грудні 2011 року замовник ТОВ «Амарант», дверна коробка була використана під час ремонту першого поверху адмінбудівлі заводу у червні 2011 року замовник ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», що підтверджується наданими позивачем копіями: журналу реєстрації довіреностей за 2011 рік ТОВ «Будпартнер» (а.с. 26-27 т. 2), оборотно-сальдової відомості оприходування на склад бітуму, ФБС, коробок дверних за червень 2011 року по рахунку 205 (а.с. 156-159 т. 2), бухгалтерського документу оприходування на склад ТМЦ від ТОВ «Каліопс»від 16.06.2011 (а.с. 160 т. 2), накладної на внутрішнє переміщення від 30.06.2011 №ПМ 33 (а.с. 44 т. 2), звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за червень 2011 №16 на ремонт першого поверху адміністративного приміщення ПАТ «Роменський завод «Трактозапчастина» (а.с. 45-46 т. 2), акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №282 за червень 2011 по об'єкту ремонт першого поверху адміністративного приміщення ПАТ «Роменський завод «Трактозапчастина»(а.с. 45-46 т. 2), товарно-транспортної накладної від 30.06.2011 (а.с. 167 т. 2), договору на виконання підрядних робіт №11/SUB-06 від 01.06.2011 з ТОВ «Інтегровані мережеві рішення» на будівництво фундаменту бід башню стільникового зв'язку с.Вовківці (а.с. 30-32 т. 2), накладної від 01.07.2011 №ПМ 38 (а.с. 28 т. 2), звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за липень 2011 №62 на фундамент під башту стільникового зв'язку ТОВ «Інтегровані мережеві рішення»(а.с. 29 т. 2), акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 в №222 за липень 2011 між замовником ТОВ «Інтегровані мережеві рішення»та підрядником ТОВ «Будпартнер»(а.с. 33-34 т. 2), підсумкової відомості ресурсів №222 між замовником ТОВ «Інтегровані мережеві рішення» та підрядником ТОВ «Будпартнер»на об'єкт будівництво фундаменту (а.с. 35 т. 2), накладної на внутрішнє переміщення бітуму від 30.06.2011 № ПМ 35 (а.с. 37 т. 2), звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за червень 2011 №38 (а.с. 37 т. 2), звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за червень 2011 №39 на будівництво аторозвантажувача (а.с. 38 т. 2), акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 №196 за червень 2011 між замовником ТОВ «Амарант» та генпідрядником ТОВ «Будпартнер» на об'єкт авторозвантажувач У-АРГ 16 з підземною галереєю (а.с. 46 т. 2), акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №9195 за червень 2011 між замовником ТОВ «Амарант» та генпідрядником ТОВ «Будпартнер» на об'єкт авторозвантажувач У-АРГ 16 з підземною галереєю (а.с. 47 т. 2), товарно-транспортної накладної від 26.06.2011 (а.с. 162 т. 2), товарно-транспортної накладної на перевезення блоків фундаментних з бази м.Ромни на будівельний майданчик Юсківці (а.с. 163 т. 2), товарно-транспортної накладної на перевезення блоків фундаментних з бази м.Ромни на будівельний майданчик Юсківці (а.с. 164 т. 2), накладної на внутрішнє переміщення бітуму від 30.12.2011 №ПМ 183 (а.с. 39 т. 2), звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за грудень 2011 №162 (а.с. 40 т. 2), акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №9357 за грудень 2011 між замовником ТОВ «Амарант» та генпідрядником ТОВ «Будпартнер» на об'єкт на будівництво 4 силосів с. Юсківці (а.с. 41 т. 2), звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за грудень 2011 №162 на будівництво ємкості для зберігання соняшника с. Вирішальне (а.с. 42 т. 2), акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №358 за грудень 2011 між замовником ТОВ «Амарант» та генпідрядником ТОВ «Будпартнер» на об'єкт на будівництво ємкості для зберігання соняшника с. Вирішальне (а.с. 43 т. 2), товарно-транспортної накладної від 02.12.2011 (а.с. 165 т. 2), товарно-транспортної накладної від 08.12.2011 (а.с. 166 т. 2).

22 червня 2009 року позивачем у ТОВ «БВТФ «Стандарт»було придбано будівельні товари щебінь, пісок, цемент та ін. на суму 40086,38 грн. На підтвердження реальності зазначеної операції позивачем надані: видаткова накладна №062203 від 22.06.2009 (а.с. 91 т. 1); податкова накладна №062203 від 22.06.2009 (а.с. 92 т. 1). Надалі зазначені будівельні товари були використані у господарській діяльності під час виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ЗАТ «Крафт Фудз Україна»при замощенні території, що підтверджується копіями: договору підряду №16/09 на замощення території ЗАТ «Крафт Фудз Україна»від 16.09.2008 та додаткових угод №№ 1, 2, 3 між ТОВ «Будпартнер» та ЗАТ «Инжстрой» (а.с. 107 - 110 т. 2), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року №242 КБ-3 (а.с. 111 т. 2), акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року №242 КБ-2 (а.с. 112-114 т. 2), підсумкової відомісті ресурсів №242 за червень 2009 року (а.с. 115-116 т. 2), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року №243 КБ-3 (а.с. 117 т. 2), акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року №243 КБ-2 (а.с. 118-120 т. 2), підсумкової відомості ресурсів №243 за червень 2009 року (а.с. 121 т. 2), договору підряду №27-СП від 01.06.2009 (а.с. 93-94), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року №248_КБ-3 по замощенню території ЗАТ «Крафт Фудз Україна»(а.с. 95 т. 1), акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року №246_2-1_КБ2 (а.с. 96-97 т. 1), акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року №247_2-1_КБ2 (а.с. 98-99 т. 1), акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року №248_2-1_КБ2 (а.с. 100-101 т. 1), податкової накладної №063018 від 30.06.2009 (а.с. 102), платіжного доручення №842 від 27.08.2009 року (а.с. 102), бухгалтерського документу оприходування у бухгалтерському обліку ТМЦ від ТОВ «БВТФ «Стандарт»№165 від 22.06.2009 (а.с. 105 т. 2), картки рахунку 205 за червень 2009 року пісок 92 м.куб у собіварасіть (а.с. 106 т. 2), договірної ціни на будівництво замощення території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» у червні 2009 року №353 ДЦ між ТОВ «Будпартнер»та ТОВ «БВТФ «Стандарт» на суму 75 885,60 грн., локального кошторису №2-1-1 №353, форми №4 на замощення субпідрядник ТОВ "БВТФ «Стандарт" (а.с. 123-124), договірної ціни на будівництво замощення території ЗАТ «Крафт Фудз Україна»у червні 2009 року №354 ДЦ між ТОВ «Будпартнер»та ТОВ «БВТФ «Стандарт»на суму 75 974,40 грн. (а.с. 124-125 т. 2), локального кошторису №2-1-1 №354, форма №4 на замощення субпідрядник ТОВ «БВТФ «Стандарт»(а.с. 128-129 т. 2), договірної ціни на будівництво замощення території ЗАТ «Крафт Фудз Україна»у червні 2009 року №355 ДЦ між ТОВ «Будпартнер»та ТОВ «БВТФ «Стандарт»на суму 20486,40 грн. (а.с. 130-131 т. 2), локального кошторису №2-1-1 №355, форма №4 на замощення (а.с. 132-133 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у ПП "Рубін" було придбано пісок на суму 4033,33 грн. На підтвердження реальності зазначеної операції позивачем надано копії видаткових накладних: від 29.10.2010 №РН-111 (а.с. 236 т. 2), №РН-112 від 29.10.2010 (а.с. 238 т. 2), №РН-3 від 31.01.2011 (а.с. 248 т. 2), податкових накладних: від 29.10.2010 № 189 (а.с. 237 т. 2), від 29.10.2012 № 190 (а.с. 239 т. 2) та від 31.01.2011 № 4 (а.с. 248 т. 2). Товар був використаний у господарській діяльності під час виконання робіт щодо будівництва 6-ти поверхового 28-ми квартирного житлового будинку у м. Ромни по вул. Руденко, 8, що підтверджується копіями: звіту про використання основних матеріалів в будівництві за жовтень 2010 року (а.с. 240 т.2), звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за жовтень 2010 №162 на будівництво будівництво 6-ти поверхового 28-ми квартирного житлового будинку у м. Ромни по вул. Руденко, 8 (а.с. 241-243 т. 2), актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року (а.с. 244-245).

01.11.2010 між позивачем та ТОВ «Новобудова інвест» було укладено договір підряду №1/11 по виконанню штукатурних робіт у житловому шестиповерховому двадцяти восьми квартирному будинку по вул.Руденка, 8Г в м.Ромни (а.с. 104-105 т. 1).

На підтвердження реальності зазначеної операції позивачем надані копії: податкової накладної №113029 від 30.11.2010 (а.с. 105 т. 1), рахунку №30/11-29 від 30.11.2010 (а.с. 104 т. 1), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року №193_2-1_ПД_КБ-3 по виконанню штукатурних робіт по побудові (а.с. 106 т. 1), акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року №193_2-1_ПД_КБ-2 (а.с. 107-108 т. 1), платіжного доручення №55 від 11.03.2011 року (а.с. 109 т. 1).

Фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Простір електроніки СО» здійснювались на підставі договору підряду №4/10-11 від 03.10.2011 (а.с. 110-112, т. 1), за умовами якого ТОВ «Простір електроніки СО»(підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництва фундаменту ФМС-1 під ємкість для зберігання соняшника в с.Вирішальне, а ТОВ «Будпартнер»(замовник) зобов'язалось прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором. При цьому сторони дійшли згоди стосовно того, що об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватися підрядником, встановлюються згідно договірних цін та актів виконаних робіт (а.с. 113-119 т. 1).

Виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актом №337-2-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року (а.с. 120-123 т. 1). За наслідками цієї операції ТОВ «Простір електроніки СО» було виписано на користь позивача податкову накладну №12 від 31.10.2011 (а.с. 126 т.1). Розрахунки між сторонами за даною поставкою здійснені у повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення (а.с. 127 т. 1).

Фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Простір електроніки СО» у жовтні 2011 року здійснювались на підставі договору підряду та №3/10-11 від 03.10.2011 року, за умовами якого ТОВ «Простір електроніки СО»(підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву фундаменту під силос 220№4, під авторозвантажувач УАРГ-16, бункер пересипу, 32 вентилятори у с. Юсківці, позивач зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються договором. При цьому сторони прийшли згоди стосовно того, що об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватися підрядником, встановлюються згідно договірних цін (а.с. 132-159 т.1) та акту виконаних робіт (а.с. 160-170 т. 1).

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується: актом №330-2-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року на фундамент під силос 220 №4 (а.с. 160-161 т. 1), актом приймання виконаних підрядних робіт №331-2-1 фундамент під авторозвантажувач У-АРГ-16 за жовтень 2011 року (а.с. 162-165 т. 1), актом приймання виконаних підрядних робіт №332-2-1 на фундамент під бункер пересипу за жовтень 2011 року (а.с. 166-167 т. 1), актом приймання виконаних підрядних робіт №333-2-1 за жовтень 2011 року на фундамент під 32 вентилятори (а.с.168-170 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (а.с. 171 т. 1).

За наслідками цих операцій ТОВ «Простір електроніки СО» виписано на користь позивача податкову накладну №13 від 31.10.2011 (а.с. 173 т. 1). Розрахунки між сторонами за виконані роботи здійснені у повному обсязі, що підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.174-175 т. 1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час господарських операцій позивача із його контрагентами), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право позивача на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копіями договорів, копіями банківських платіжних доручень та завіреними належним чином копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Отже до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар, сертифікати, паспорти якості заводу-виробника товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи податкової накладної та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Пегас 2009», ТОВ «Каліопс», ПП «Рубін», ТОВ «Простір електроніки СО», ТОВ «Новобудова інвест», ТОВ «БВТФ «Стандарт» (а.с. 57-62, 66-74, 170-172 т. 2) підтверджується, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем дані підприємства були зареєстровані та продовжують перебувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду даної справи.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках про те, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «Простір електроніки СО», ТОВ «Каліопс», ТОВ «Пегас 2009», ТОВ «БВТФ «Стандарт», ТОВ «Новобудова інвест», ПП «Рубін»є нікчемними, мають безтоварний характер, оскільки у вказаних контрагентів відсутнє майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, засоби для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Проте, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - вирок суду кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинені воно цією особою.

Суд не бере до уваги наданий відповідачем протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 199-213), оскільки він не є обов'язковим та допустимим доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинстві України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагента податкову накладну, яка саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначена накладна оформлена у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

Крім того, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове-повідомлення рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 19.07.2012 № 0000352301 за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 134 162 (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 08 коп., у тому числі за основним платежем 134 162 (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 08 коп.;

- податкове-повідомлення рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 19.07.2012 № 0000362301 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 276 668 (двісті сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 42 коп., у тому числі: за основним платежем - 228 481 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 80 коп., за штрафними санкціями - 48 186 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 62 коп.;

- податкове-повідомлення рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 28.09.2012 № 0000442301 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 29 166 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп, у тому числі за штрафними санкціями - 29 166 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанова складена у повному обсязі та підписана 22 січня 2013 року.