Ухвала суду № 29074572, 31.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3187/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Прибора П.І.

пр-к позивача Устюгов А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» звернулося в суд з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012300від 18.06.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 31.05.2012 року по 01.06.2012 року працівниками Іванківської МДПІ в Київській області проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Італекс-Груп» (код ЄДРПОУ 37193806) за період серпень 2011 р. Перевірку проведено на підставі наказу від 29.05.2012 №54 та повідомлення від 29.05.2012 №39.

За результатами перевірки складено Акт №272/22/36421263 від 05.06.2012 року, який містить висновки про порушення позивачем, зокрема, ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по взаємовідносинах з ТОВ «Італекс Груп» за серпень 2011 р. та п.201.1 ст.201, п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за серпень 2011 р. на 55729 грн. та в порушення п.201.1 і п.201.6 ст.201 ПК України ТОВ «Промжитлоінвест» завищено податковий кредит за серпень 2011 р. на загальну суму 55729 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Італекс Груп».

На підставі акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000012300 від 18.06.2012, яким збільшено грошове зобов'язання з додатку на додану вартість в сумі 69661 грн., з яких основний платіж - 55729 грн. та штрафні фінансові санкції - 13932 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція відповідача про нікчемність угоди ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджено належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» є юридичною особою, що зареєстрована 04.05.2011 року Поліською районною державною адміністрацією Київської області. Позивач з 11.07.2011 року має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною зі створенням об'єктів архітектури, яка вказана в ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Згідно з додатком до ліцензії ТОВ «Промжитлоінвест» має право займатися будівельними та монтажними роботами, а також здійснювати монтаж інженерних мереж.

Позивач на підставі договорів субпідряду №11/0908-2, №11/0908-3, №11/0908-4, №11/0908-5, №11/0908-6, №11/0908-7, №11/0908-8 від 09.08.2011 та договорів №11/2308-21 від 23.08.2012, №11/2908-24 від 29.08.2012 надавав послуги з будівельних робіт генпідряднику ТОВ «Технобудсервіс 2006».

До виконання цих робіт позивачем, як замовником послуг, залучено в якості їх виконавця ТОВ «Італекс груп», яке у серпні 2011 р. за письмовими договорами надавав позивачу послуги з будівельних робіт по ремонту будинків.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції, факт надання послуг позивачу та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем за серпень 2011 року сформовано податковий кредит містять усі необхідні реквізити, підпис керівника та відбитки печатки контрагента - ТОВ «Італекс Груп».

Крім того, товарність операції підтверджується наступними доказами: актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за серпень 2011 р., які підтверджують вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ, а також документами, які підтверджують договірну ціну.

Акти приймання виконаних робіт містять, крім обов'язкових реквізитів, перелік виконаних робіт (послуг), їх кількісний показник, витрати часу та витрати на оплату праці, пов'язані з їх виконанням.

В рахунок оплати отриманих товарів, робіт, послуг позивач на користь ТОВ «Італекс Груп» перерахував грошові кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Також, судом першої інстанції встановлено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем, ТОВ «Італекс груп» було правоздатною та дієздатною юридичною особою, створеною та зареєстрованою у відповідності до чинного законодавства України, доказів того, що позивач знав або міг знати про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаних юридичних осіб суду не дано.

Щодо невідповідності коду ЄДРПОУ на відтиску печатки ТОВ «Італекс Груп», проставлених на договорах підряду та актах приймання робіт, то колегія суддів звертає увагу, що при реальності господарських операцій, дефектність первісних документів не є беззаперечним доказом їх безтоварності.

Крім того, в Акті перевірки самим податковим органом (а.с.9) вказуються різні коди ТОВ «Італекс Груп»: 37193806 та 37143900.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідно до вимог ПК України саме податкова накладна, а не договори та довідки форми КБ-3, які містять невірний код на відбитках печаток, є підставою для формування податкового кредиту, а тому податковий кредит сформовано позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, в яких відсутня помилка щодо зазначення ідентифікаційного коду контрагента (тобто 37193806).

Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагент діяв зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави з метою отримання матеріальних благ.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.