Рішення № 29074182, 30.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2013 р.Справа № 5017/2850/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ";

до відповідача Південної митниці;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

про стягнення 131181,72грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Драчук С.Л. (за довіреністю); Фадєєв О.С. (за довіреністю);

Від відповідача: Фаніна І.В.(за довіреністю); Бачерікова Д.О. (за довіреністю);

Від третьої особи: Масалов П.В. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Драчук С.Л. (за довіреністю); Фадєєв О.С. (за довіреністю);

Від відповідача: Бачерікова Д.О. (за довіреністю);

Від третьої особи: Масалов П.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 01.10.2012р. за вх. суду№4478/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Південної митниці майнової шкоди у сумі 131181,72грн.

Ухвалою суду від 04.10.2012р. було порушено провадження у справі та присвоєно №5017/2850/2012.

Розглянувши матеріали, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ухвалою суду від 19.11.2012р. було залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Приймаючи до уваги складність справи №5017/2850/2012, судом ухвалою суду від 17.12.2012р. справу було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. згідно розпорядження голови суду від 17.12.2012р. справу було прийнято до провадження колегією у складі суддів: головуючого судді Власової С.Г., судді Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є.

У зв'язку із перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відпустці згідно розпорядження голови суду від 29.01.2013р. було здійснено заміну у складі суду, а саме замінено суддю Смелянець Г.Є. на суддю Панченко О.Л.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. справу прийнято до провадження колегією у складі суддів: головуючого судді Власової С.Г., судді Рога Н.В., судді Панченко О.Л.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 07.11.2012 р. за вх.суду№ 33709/2012 надав відзив на позов.

07.11.2012р. відповідач за вх.суду№33710/2012 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду господарським судом. У задоволені клопотання судом відмовлено оскільки господарським судам підвідомчі спори пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК ( Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р.).

07.11.2012р. за вх.суду№33711/2012 та 17.12.2012р. за вх.суду№38426/2012 Відповідач звернувся до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом на Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. Судом у задоволені клопотань було відмовлено, оскільки відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012 року, якою відкрите касаційне провадження за скаргою Південної митниці та встановлено строк до 19.04.2012 року для надання заперечень на касаційну скаргу, жодних приписів щодо призупинення дії оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 2270/13530/11 від 13.03.2012 року не містить, будь-яка інша інформацію щодо розгляду касаційної скарги Південної митниці відсутня.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у поясненнях на позов від 03.12.2012 р. за вх. №36631/2012.

В засіданні суду від 11.01.2013р. було оголошено перерву по 30.01.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

16.05.2011р. УКР ЧАЙНА КОМ ЛІМІТЕД (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (Покупець) уклали міжнародний контракт купівлі-продажу №2/2011, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості , асортименті та за цінами, що вказані у Інвойсах, що додаються до контракту і є його невід'ємною частиною на загальну суму 24402,54дол. США.

На виконання умов контракту купівлі-продажу Позивач перерахував згідно платіжного доручення №366 від 25.05.2011р. Продавцю 24402,54дол. США, а компанія УКР ЧАЙНА КОМ ЛІМІТЕД здійснила поставку товару (меблі) згідно з інвойсом № JM1104161 від 18.05.2011 року, який в контейнері №MSСU8098780, 02.08.2011 року надійшов до пункту пропуску ДП "Одеський морський торговельний порт" в зону діяльності митного поста "Одеса-порт" на теплоході "СМА СGM RACINE".

01.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Китай Логістика" (Експедитор) уклали договір про надання транспортно-експедиційних послуг №0108/2011, відповідно до умов якого, Експедитор взяв на себе зобов'язання з організації транспортного-експедиторського обслуговування, а також сухопутного та морського перевезення та переміщення через морські порти та сухопутні перевалочні пункти експортних, імпортних та транзитних вантажів Замовника.

Згідно договору № 0108/2011 від 01.08.2011р. Експедитором, який діяв від імені Замовника, на підставі довіреності від 16.08.2011 року, 18.08.2011р. було надано Відділу митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-Порт" наряд №10181 на вказаний товар. Про перебування товару під митним контролем та необхідністю проведення огляду за участі представників СБУ у наряді від 09.08.2011 року №10181 було зроблено відповідні відмітки.

Позивач зазначає, що за результатами огляду товару було складено акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації №400000009/1/012728 від 05.08.2011р., при чому митний огляд контейнера з товаром було проведено посадовою особою митного органу 14.09.2011р. у присутності представника СБУ у Одеській області, проте акт про проведення митного огляду не було зареєстровано посадовою особою митного органу та не проставлено штамп про надходження вантажу "Під митним контролем" на ньому, що свідчить в даному випадку про неналежне оформлення процедури митного огляду вантажу, однак вищевказаний акт митного огляду від 14.09.2011р., без жодних зауважень та претензій з боку митного органу на момент складання був зареєстрований Південною митницею України лише 07.12.2011р., тобто Південна митниця України безпідставно не проводила митне оформлення товару протягом 85 днів (тобто з 14.09.2011 року по 07.12.2011 року).

Посилаючись на протиправною бездіяльністю Південної митниці України Позивач, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці України щодо неоформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р. та зобов'язання Південної митниці України вчинити дії по завершенню процедури документального оформлення митного огляду ввезеного товару та забезпечення його випуску із зони митного контролю Південної митниці України для митного оформлення митним органом, в зоні діяльності якого розташоване ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ", але Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. позов залишений без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. апеляційна скарга ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" була частково задоволена, скасовано Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 05.12.2011р. та прийнято нову Постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Південної митниці України щодо оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р.

Позивач стверджує, що Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. встановлено факт безпідставного ухилення посадовими особами Південної митниці від завершення процедури митного огляду товару, що ввозиться на територію України, оформлення належним чином документів та випуску його із зони митного контролю Південної митниці для подальшого митного оформлення.

Позивач вказує, що в результаті протиправної бездіяльності Південної митниці України йому завдано шкоду у розмірі 124598,47грн. (115512,55грн.+9085,92грн.), сплачених для ТОВ "Укр - Китай Логістика" за демередж та зберігання відповідно договору № 0108/2011 від 01.08.2011р. у зв'язку з митним оформленням з 14.09.2011р. по 07.12.2011р. Позивач був вимушений сплачувати відповідний демередж (додатковий після закінчення терміну навантаження (розвантаження) час очікування судном закінчення вантажних робіт (контрсталійний час) і розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу, зберігання в порту та оформлення документів, що підтверджується інвойсом №ММ-0012752 від 28.11.2011р. SYNERGY VECTOR GENERAL TRADING LLC (Dubai united Arab Emirates), рахунком ТОВ "Укр - Китай Логістика" №181-00006 від 28.11.2011р. на суму 115512,55грн. (платіжне доручення №996 від 07.12.2011р. на суму 19512,55грн., платіжне доручення №542 від 07.12.2011р. на суму 63000,00грн. та платіжне доручення №71 від 07.12.2011р. на суму 33000,00грн.) та рахунком на суму 9085,92грн. (платіжне доручення №997 від 07.12.2011р. на суму 9085,92грн.).

Позивач також просить стягнути з Відповідача 6583,25грн. понаднормово сплачених відсотків по кредитному договору №1940 від 17.03.2011р. укладеному між ПуАТ "СЕБ БАНК" та Позивачем , у зв'язку з несвоєчасною оплатою по кредиту, через протиправну бездіяльність Південної митниці.

Позивач вважає цілком очевидним наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між завданою ТОВ "ЯСЕН-ПОДШЛЯ" шкодою і незаконними діями Південної митниці України, що полягають у протиправній бездіяльності та безпідставному затягуванні митного оформлення товару, у зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача майнову шкоду у сумі 131181,72грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що товар, що ввозився на адресу ТОВ "Ясен-Поділля", до пункту пропуску "Одеський морський торговельний порт" (зона діяльності митного поста "Одеса-порт") надійшов 02.08.2011. 18.08.2011 експедиторським підприємством ТОВ „Україна - Китай Логістика" до відділу митного оформлення № 3 митного поста „Одеса - порт" був наданий наряд №10181 на товар, що надійшов на адресу ТОВ „ЯСЕН - ПОДІЛЛЯ".

В період з 18.08.2011 по 14.09.2011 експедитором документи для митного оформлення зазначеного товару до митного поста „Одеса-порт" не надавались.

Після перевірки наданих документів, наряд завізовано згідно облікового номера митного поста „Одеса - порт" від 27.09.2011 №76754/2011. Виконуючи приписи ст.63 Митного кодексу України надано дозвіл на навантаження зазначеного контейнеру на автотранспортний засіб. Документи надані експедитору для проходження подальшого оформлення.

Відповідач зазначає, що ним отримано листи Управління Служби безпеки України в Одеській області від 18.08.2011 №4-451 та від 13.09.2011 №4-871 щодо проведення ретельного митного огляду низки контейнерів, в тому числі із зазначеними товарами ТОВ „ЯСЕН - ПОДІЛЛЯ" №MSСU8098780 на предмет відповідності заявленому в товарно-супровідних документах за участю співробітників Управління СБУ в Одеській області та працівників СБК та ПМП Південної митниці.

Згідно орієнтувань органів Служби безпеки України, які надходять на адресу Південної митниці, проводяться спільні заходи посадовими особами митних органів з представниками правоохоронних органів відповідно до ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18 Закону України від 30.06.1993 № 3341-ХІІ „Про організаційно - правові основи боротьби з організованою злочинністю", ст.25 Закону України від 25.03.1992 №2229-ХП „Про Службу безпеки України", ст.26 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV.

Відповідач зазначає, що відповідно до листа УСБУ в Одеській області з грифом „Для службового користування" від 13.09.2011 №4-871 ДСК щодо здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів, що слідували у контейнерах, у тому числі контейнеру №MSСU8098780, 14.09.2011 за участю співробітників спец.підрозділу БКОЗ УСБУ в Одеській області було здійснено спільний огляд зі складанням Акту митного огляду від 14.09.2012 № 500060703/2011/004899.

В період з 14.09.2012 по 08.12.2012 стосовно товару у контейнері №MSСU8098780 проводились додаткові контрольно-перевірочні заходи представниками Управління Служби безпеки України в Одеській області.

У відповідності до п. 27 розділу "митний контроль" Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719), "до Акта про проведення митного огляду товарів вносяться відомості, передбачені його формою".

Форма Акту про проведення митного огляду товарів встановлена у додатку №2- до вищенаведеного Порядку, затвердженого Наказом ДМСУ№ 314 від 20.04.2005. В даній формі передбачено внесення відомостей про всіх присутніх під час проведення митного огляду осіб, що підтверджуються підписом. Запис виконується власноручно особою, що була присутня під час здійснення митного огляду.

Підставою для неможливості зареєструвати Акт став факт відсутності підпису на примірнику присутнього під час митного огляду товару представника органів Служби безпеки України за прізвищем Горолко.

Таким чином, лише після остаточного підписання Акту про проведення митного огляду товарів усіма присутніми особами відповідно до вимог діючого на той час законодавства стало можливим завершення митного контролю та митного оформлення зазначених товарів.

Відповідач вказує, що представником експедиторського підприємства документи, необхідні для здійснення митних процедур для пропуску через митний кордон України товарів, до митного поста "Одеса - порт" надано не було.

08.12.2011 після надання представником експедиторського підприємства документів, необхідних для здійснення митних процедур, товар у зазначеному контейнері був направлений в зону діяльності Хмельницької митниці по документу контролю за доставкою ПД № 400000009/2011\020938 від 08.12.2011 на адресу одержувача.

Відповідач стверджує, що Позивачем не наведено доказів причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) Відповідача та витратами Позивача на сплату за демередж, зберігання та понаднормово сплаченими відсотками по кредитному договору у сумі 6583,25грн.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у письмових поясненнях зазначає, що у Позивача відсутній причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю Відповідача та наслідками, що спричинили майнову шкоду Позивачу.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

На виконання умов міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р., УКР ЧАЙНА КОМ ЛІМІТЕД (Продавець), здійснила поставку товару (меблі) ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" згідно з інвойсом № JM1104161 від 18.05.2011 року, який в контейнері №MSСU8098780, 02.08.2011 року надійшов до пункту пропуску ДП "Одеський морський торговельний порт" в зону діяльності митного поста "Одеса-порт" на теплоході "СМА СGM RACINE". укладеного з

01.08.2011р. ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Китай Логістика" (Експедитор) уклали договір про надання транспортно-експедиційних послуг №0108/2011, відповідно до умов якого, Експедитор взяв на себе зобов'язання з організації транспортного-експедиторського обслуговування, а також сухопутного та морського перевезення та переміщення через морські порти та сухопутні перевалочні пункти експортних, імпортних та транзитних вантажів Замовника.

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно договору № 0108/2011 від 01.08.2011р. Експедитором, який діяв від імені Замовника, на підставі довіреності від 16.08.2011 року, 18.08.2011р. було надано Відділу митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-Порт" наряд №10181 на вказаний товар. Про перебування товару під митним контролем та необхідністю проведення огляду за участі представників СБУ у наряді від 09.08.2011 року №10181 було зроблено відповідні відмітки.

За результатами огляду товару було складено акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації №400000009/1/012728 від 05.08.2011р., при чому митний огляд контейнера з товаром було проведено посадовою особою митного органу 14.09.2011р. у присутності представника СБУ у Одеській області, проте акт про проведення митного огляду не було зареєстровано посадовою особою митного органу та не проставлено штамп про надходження вантажу "Під митним контролем" на ньому, що свідчить в даному випадку про неналежне оформлення процедури митного огляду вантажу, однак вищевказаний акт митного огляду від 14.09.2011р., без жодних зауважень та претензій з боку митного органу на момент складання був зареєстрований Південною митницею України лише 07.12.2011р., тобто Південна митниця України безпідставно не проводила митне оформлення товару протягом 85 днів (тобто з 14.09.2011 року по 07.12.2011 року).

Відповідно до ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

У зв'язку із затримкою митного оформлення Позивачем було сплачено Експедитору за демередж та зберігання відповідно договору № 0108/2011 від 01.08.2011р. у зв'язку з митним оформленням з 14.09.2011р. по 07.12.2011р. Позивачем було сплачено відповідний демередж (додатковий після закінчення терміну навантаження (розвантаження) час очікування судном закінчення вантажних робіт (контрсталійний час) і розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу, зберігання в порту та оформлення документів, що підтверджується інвойсом №ММ-0012752 від 28.11.2011р. SYNERGY VECTOR GENERAL TRADING LLC (Dubai united Arab Emirates), рахунком ТОВ"Укр - Китай Логістика" №181-00006 від 28.11.2011р. на суму 115512,55грн. (платіжне доручення №996 від 07.12.2011р. на суму 19512,55грн., платіжне доручення №542 від 07.12.2011р. на суму 63000,00грн. та платіжне доручення №71 від 07.12.2011р. на суму 33000,00грн.) та рахунком на суму 9085,92грн. (платіжне доручення №997 від 07.12.2011р. на суму 9085,92грн.).

Відповідно до ст. 149 Кодексу торговельного мореплавства України угодою сторін можуть бути встановлені додатковий після закінчення терміну навантаження (розвантаження) час очікування судном закінчення вантажних робіт (контрсталійний час) і розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу (демередж), а також винагорода за закінчення навантаження (розвантаження) до закінчення сталійного часу (диспач). За відсутності угоди сторін, передбаченої частиною першою цієї статті, тривалість контрсталійного часу і розмір плати перевізнику за простій, а також розмір винагороди відправнику або фрахтувальнику за дострокове закінчення навантаження (розвантаження) визначаються відповідно до термінів і ставок, прийнятих у відповідному порту. За відсутності зазначених ставок розмір плати за простій визначається витратами на утримання судна і екіпажу, а винагорода за дострокове закінчення навантаження (розвантаження) обчислюється у половинному розмірі плати за простій.

Матеріалами справи доведено понесення Позивачем додаткових витрат на зберігання в порту товару та оформлення документів.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. апеляційна скарга ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" визнано протиправною бездіяльність Південної митниці України щодо оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р.

Згідно ст.35 ГК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Відповідно до вимог статті 1163 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Положення цієї статті кореспондується з положеннями статті 56 Конституції України.

Враховуючи, що збитки понесені Позивачем в частині оплати демереджу (додатковий після закінчення терміну навантаження (розвантаження) час очікування судном закінчення вантажних робіт (контрсталійний час) і розміру плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу, зберігання в порту та оформлення документів в сумі 124598,47 грн. підтверджені матеріалами справи ( інвойсом №ММ-0012752 від 28.11.2011р. SYNERGY VECTOR GENERAL TRADING LLC (Dubai united Arab Emirates), рахунком ТОВ"Укр - Китай Логістика" №181-00006 від 28.11.2011р. на суму 115512,55грн. (платіжне доручення №996 від 07.12.2011р. на суму 19512,55грн., платіжне доручення №542 від 07.12.2011р. на суму 63000,00грн. та платіжне доручення №71 від 07.12.2011р. на суму 33000,00грн.) та рахунком на суму 9085,92грн. (платіжне доручення №997 від 07.12.2011р. на суму 9085,92грн.) є пов'язаними з протиправною бездіяльністю Південної митниці України , яка підтверджена Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. ,суд дійшов висновку , що позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача шкоди в сумі 124598,47 грн. є обґрунтованими та доведеними тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача 6583,25грн. понаднормово сплачених відсотків по кредитному договору, укладеному між Позивачем та ПуАТ "СЕБ БАНК" №1940 від 17.03.2012р. слід зазначити, що доказами у справі ,згідно ст.32 ГПК України ,є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи Позивачем не доведено обставин та не надано відповідних доказів того, що витрати Позивача, в сумі 6583,25 грн. сплачених відсотків по кредитному договору №1940 від 17.03.2011р. укладеному між ПуАТ "СЕБ БАНК" та Позивачем , пов'язані з протиправною бездіяльністю Південної митниці.

Слід зауважити , що кредитний договір укладався Позивачем з цільовим використанням кредиту „для поповнення обігових кошів". Доказів того, що цільовим використанням кредиту була саме оплата за поставку товару (меблі) по контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р., в сумі 24402,54дол. США, суду не надано. Також Позивачем не доведено , що відсотки в сумі 6583,25 грн. сплачені понаднормово та з порушенням строків оплати.

Крім того відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України несплачені відсотки не є збитками, яких Позивач зазнав у зв'язку із витратами, які він зробив чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 6583,25грн. понаднормово сплачених відсотків по кредитному договору є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 124598,47грн.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Південної митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, код 35819019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Горького, 9/3, код 37154535) 124598/сто двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім/грн. 47коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Південної митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, код 35819019) до державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 2491/дві тисячі чотириста дев'яносто одна/грн. 96коп. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 04.02.2013 р.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Рога Н.В.