Ухвала суду № 29074099, 31.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" січня 2013 р.Справа № 5023/5696/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, про визнання недійсними договорів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - Тарасенко Р.В. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Компанія "Укрцентр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Днепртрансінвест", в якій просить суд визнати недійсними договори про відступлення права вимоги № 07-12/09-04 від 10.12.2009р., № 07-12/09-02 від 07.12.2009р., № 07-12/09-04 від 10.12.2009р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Ухвалою суду від 12.12.2012р. розгляд справи призначено в судове засідання на 15.01.2013р.

У судове засідання 15.01.2013 р. представники позивача та відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Позивач ухвалу суду отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи, а саме : докази сплати судового збору в установленому розмірі, оригінали та належним чином завірені копії договорів № 048-МТП від 31.03.2009р., № 053-МТП від 28.05.2009р. та докази виконання їх умов, не надав.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. у зв'язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 31.01.2013 р.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Позивач ухвалу суду отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. у позивача витребувані додаткові документи, а саме : докази сплати судового збору в установленому розмірі, оригінали та належним чином завірені копії договорів № 048-МТП від 31.03.2009р., № 053-МТП від 28.05.2009р. та докази виконання їх умов, докази направлення на адресу третьої особи копії договору № 07-12/09-04 від 10.12.2009р.

Витребувані судом документи позивачем не надані.

Ухвала суду від 12.12.2012р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, по якій він зареєстрований, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи просить залишити позов без розгляду, оскільки позивач двічі не з'явився в судові засідання, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Вислухавши думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами суду від 12.12.2012р., 15.01.2013р. у позивача витребувані документи, які мають значення для вирішення справи, а саме : докази сплати судового збору в установленому розмірі, оригінали та належним чином завірені копії договорів № 048-МТП від 31.03.2009р., № 053-МТП від 28.05.2009р. та докази виконання їх умов, докази направлення на адресу третьої особи копії договору № 07-12/09-04 від 10.12.2009р., однак витребувані судом документи не надані суду, позивач не повідомив про причини такого ненадання.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити спір за відсутності витребуваних судом документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав документи, що витребувані судом та необхідні для вирішення справи по суті.

Суд роз'яснює позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у сумі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 18 від 06.12.2012р.

З платіжного доручення № 18 від 06.12.2012р. вбачається, що за подачу даного позову судовий збір сплачений ФО П Корольовим В.В., а тому судовий збір повертається саме ФО П Корольову В.В.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", про визнання недійсними договорів.

Повернути з державного бюджету України на користь ФО П Корольова Вадима Вячеславовича (м. Харків, вул. Межлаука, 3/2, кв. 65, код 2869903375) судовий збір у сумі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 18 від 06.12.2012р.

Суддя Яризько В.О.