Ухвала суду № 29073039, 10.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 543/1765/12 Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.

Категорія 24 Доповідач Соломаха Л.І.

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

10 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 14 травня 2012 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_1 на нього 13 грудня 2012 року подана апеляційна скарга, з якою справа 20 грудня 2012 року надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року справа була повернута до Селидівського міського суду Донецької області для виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року, а саме: в резолютивній частині рішення в розмірі заборгованості за теплову енергію, що підлягає стягненню на користь позивача, цифрами зазначена сума 3 729 грн. 55 коп., а прописом - три тисячі сімсот дев'ять гривень 55 коп.

Після вирішення питання про виправлення описки справа 09 січня 2013 року повторно надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 08 січня 2013 року про виправлення описки в судовому рішенні зазначено про виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2013 року. Проте така дата ще не настала і відповідно таке судове рішення в матеріалах справи відсутнє, є рішення суду від 14 травня 2012 року.

Згідно описової частини ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 08 січня 2013 року суд вирішував питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року.

Наявність описки в резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 08 січня 2013 року перешкоджає відкриттю провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію повернути до Селидівського міського суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 31 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Соломаха Л.І.