Ухвала суду № 29072311, 03.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 10 /590/1413/12 Судья 1-ой инстанции: Рассуждай Я.Н.

Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 января 2013 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Черкашина Н.В.

судей: Самойленко А.И., Козодуба А.И.

с участием:

прокурора:Белкина Ю.Г.

заявителя : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Донецка от 3 декабря 2012 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД СУ ГНС в Донецкой области от 23 мая 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРУД СО ГНС в Донецкой области Константиновой О.Н. от 23 мая 2012 года, было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, в отношении директора ООО «Донбасская насосная компания» ОСОБА_2,, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

20 июля 2012 ОСОБА_2 обратился в Киевский районный суд г. Донецка с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы и основания для его возбуждения, просил отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, как незаконное.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Донецка от 3 декабря 2012 года, в удовлетворении указанной жалобы ОСОБА_2 было отказано, по тем основаниям, что для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 имелись поводы и основания.

На данное постановление судьи заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит постановление судьи отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляции указывает, что суд первой инстанции при проведении производства по делу не исследовал обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что материалы доследственной проверки не содержат акта документальной проверки налогового органа, которым были бы установлены нарушения норм налогового законодательства со стороны должностных лиц ООО «Донбасская насосная компания», о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела. Напротив, актом № 629/23-2/36104221 от 01.04.2010 p. никаких нарушений законодательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Донбасская насосная компания» с ООО «Гладис Комгрупп» не установлено.Считает, что уголовное дело в отношении его возбуждено не законно.

Заслушав судью- докладчика, выслушав мнение прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит , а так же мнение заявителя ОСОБА_2, который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения в отношении его уголовного дела, являются безосновательными.

Согласно ст. 236 -8 УПК Украины ,рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления , законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и по результатам рассмотрения жалобы ,в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 94,97,98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением принимает решение по существу жалобы -оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет ее - отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции были соблюдены указанные требования процессуального законодательства.

Так , судом первой инстанции было установлено , что при возбуждении в отношении заявителя ОСОБА_2 уголовного дела органом досудебного следствия были соблюдены требования ст. 94,97,98 УПК Украины (1960года ).Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника по работе с большими плательщиками налогов в г . Донецке главного отдела налоговой милиции специализированной государственной налоговой инспекции, об уклонении руководителем ООО «Донбасская насосная компания» ОСОБА_2 от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах . Основанием же к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки- заключение специалиста №82 от 16.05.12 года, а так же протокол опроса директора ООО,, Гладис Комгрупп,, ОСОБА_3, которым подтверждается факт отсутствия договорных отношений между ООО ,,Гладис Комгрупп,, и ООО «Донбасская насосная компания» и подписания ОСОБА_3 каких -либо документам по каким- либо сделкам между ними.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются вышеуказанными документами и материалами доследственной проверки.

Так, согласно пояснений ОСОБА_3, в июле 2008 года на его имя было зарегистрировано ООО,, Гладис Комгрупп,, Оформлением документов занимались его знакомые Максим и Роман. Какой -либо хозяйственно- финансовой деятельности ООО,,Гладис Комгрупп,, не вело и каких- либо финансово - хозяйственных отношений с ООО «Донбасская насосная компания» не имело.

Согласно заключения специалиста №82 от 16 мая 2012 года, если финансово - хозяйственные отношения между ООО «Донбасская насосная компания» с ООО «Гладис Комгрупп» носили бестоварный характер, то ООО «Донбасская насосная компания» было занижено налог на добавленную стоимость в сумме 701659 грн., и налог на прибыль в сумме 2026383 грн.

Таким образом, коллегия судей считает, что обжалуемое заявителем постановление судьи Киевского районного суда г. Донецка от 3.12. 2012 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Донецка от 3 декабря 2012 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, на постановление ст. следователя по ОВД СУ ГНС в Донецкой области от 23 мая 2012 года, о возбуждении в отношении ОСОБА_2уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи: