Рішення № 29071075, 13.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/10837/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суддіРеви С.В.,

при секретаріГрановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 після отримання травми у лютому 2012 році звернулася до неї з проханням доглядати її та надавати їй послуги, за що ОСОБА_2 обіцяла платити, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не могла рухатись, оскільки була у цьому обмежена.

На протязі півтора місяця позивачка ОСОБА_1 щодня перебувала в квартирі відповідачки ОСОБА_2, здійснюючи за нею догляд, але ОСОБА_2 не сплатила обіцяні гроші ОСОБА_1 за виконанні послуги.

У звязку з чим, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підрахували, що відповідачка повинна сплатити ОСОБА_1 5.669 гривень, але ОСОБА_2 вказані гроші не виплатила.

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 недобросовісно використовувала її працю і наданні послуги, тому ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5.669 гривень в рахунок відшкодування виконаних нею послуг, а також 5.000 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2012 року ОСОБА_2 отримала закритий перелом шийки лівої стегнової кістки, в наслідок чого їй було проведено операцію (а. с. 6).

Однак, після операції ОСОБА_2 не могла рухатись, оскільки була у цьому обмежена, у звязку з чим вона звернулася до своєї сусідки по будинку ОСОБА_1 з проханням про те, щоб вона доглядала за нею та надавала їй послуги, за що ОСОБА_2 обіцяла платити.

Але на протязі півтора місяця позивачка ОСОБА_1 щодня перебувала в квартирі відповідачки ОСОБА_2, здійснюючи за нею догляд, але ОСОБА_2 не сплатила обіцяні гроші ОСОБА_1 за виконанні послуги.

Крім того, ОСОБА_1 посилається у своєму позові на те, що квартира ОСОБА_2 була у запущеному стані та потребувала ремонт сантехніки, а тому, по проханню ОСОБА_2, ОСОБА_1 викликала сантехніка, який усунув несправності, за що ОСОБА_1 витратила власні кошти у розмірі 100 гривень.

Між тим, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підрахували, що відповідачка повинна сплатити ОСОБА_1 5.669 гривень (а .с. 19-21).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які в підтверджували те, що ОСОБА_2 дійсно обіцяла платити ОСОБА_1 за надані відповідачкою послуги та за догляд, а також немає ніяких доказів, що ОСОБА_1 дійсно викликала в квартиру ОСОБА_2 сантехніка і що вона йому сплатила 100 гривень.

Що відносно розрахунку, якій знаходиться у матеріалах справи та який нібито складено ОСОБА_1 з ОСОБА_2, оскільки суд не вбачає з нього особистий підпис ОСОБА_2 (а .с. 19-21).

Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, але в матеріалах справи також відсутні докази, які б стверджували про заподіяння моральної шкоди та погіршення її стану здоровя, а тому суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справиТарасова Л.Ф. не довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог, а тому позов є необґрунтованим.

Отже, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним, який не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 280, 901-906 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.