Рішення № 29070910, 30.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/16628/12

пр. № 2/759/874/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (надалі ВАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 54204 грн 87 коп, посилаючись на те, що 28.11.207 року в ОСОБА_1 уклала кредитний договір з банком, отримала кредит на суму 460 тис грн зі сплатою 18,5% річних, однак умови його не виконує в повному обсязі.

01.12.2011 року між ним укладено договір про врегулювання боргу: погашення боргу в сумі 48650 грн до 01.11.2012 року з нарахуванням таких же процентів. Проте, він умови зазначеного договору не виконав.

Станом на 20.09.2012 року заборгованість складає суму позовних вимог? в тому числі основний борг, прострочені відсотки , пеня.

Відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем договір поруки , відповідно до якого останній зобов*ячався відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі судове засідання не прибули про дату та час повідомлені неодноразово, за останнім відомим зареєстрованим місцем їх проживання, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України" (м.Київ, вул.Пушкінська, 45/2, код ЄДРПОУ філії - 09322277) заборгованість в сумі 54204 грн 87 коп та судовий збір 542 грн 05 коп, а всього - 54746 грн 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, відповідачем лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: