Ухвала суду № 29070733, 24.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5628/12 17.01.2013 24.01.2013 24.01.2013

Справа № 22-ц/784/143/13 Головуючий у першій інстанції: Черенкова Н.П.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Левківській Н.С.,

за участю представника позивача -Коваля В.А., представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_7,експерта -ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_4,

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 р. за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_6

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19 червня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/08-112/64734, за яким Банк надав ОСОБА_4 34 750 доларів США кредиту строком до 19 червня 2013 р., а останній, в свою чергу, зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним з розрахунку 13 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 червня 2007 р.

ОСОБА_4 передав в заставу Банку автомобіль марки Mitsubishi, моделі Pagero Sport, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, в цей же день між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язувався відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_4, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань нести солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив достроково розірвати кредитний договір та договір поруки та стягнути солідарно з відповідачів 23 322,21 долари США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 184 476 грн. 35 коп. та 76 608 грн. 76 коп. пені, а всього 261 085 грн. 11 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»20 374,97 долари США заборгованості за кредитом, 2 947,24 доларів США -заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а всього 23 322,21 долари США та пеню у розмір 25 000 грн. Достроково розірвано кредитний договір, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4 У задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, які стосуються укладення ОСОБА_6 договору поруки, зокрема, судом прийнято до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи, який був складений на підставі дослідженої копії договору поруки, а не оригіналу, а також судом не дана належна оцінка тим обставинам, що фактично кредит був отриманий в національній валюті, крім того, суд не звернув уваги на невірно розраховану позивачем суму пені, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким достроково розірвати кредитний договір та договір поруки та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 85094 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»посилаючись на те, що суд не повно з'ясував обставини, які стосуються укладення ОСОБА_6 договору поруки, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 19 червня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/08-112/64734, за яким Банк надав ОСОБА_4 34 750 доларів США кредиту строком до 19 червня 2013 р., а останній, в свою чергу, зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним з розрахунку 13 % річних.

Згідно із пунктом 5.1 ОСОБА_4 зобов'язувався здійснювати безготівковими платежами або готівкою в касу банку, щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту здійснити до 19 червня 2013 р.

У разі порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу з кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 червня 2007 р.

ОСОБА_4 передав в заставу Банку автомобіль марки Mitsubishi, моделі Pagero Sport, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки ОСОБА_4 не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 11 жовтня 2010 р. виникла заборгованість: за поточним залишком заборгованості за кредитом в сумі 15927,12 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 4447, 85 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам по кредиту в сумі - 2275, 38 доларів США, та поточна заборгованість по відсоткам по кредиту в сумі 671,86 доларів США .

Таким чином заборгованість за кредитом становить - 20374,97 доларів США, заборгованість по відсоткам -2947,24 доларів США.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором відповідно до п. 9.1 договору кредиту нараховано 79015 грн. 76 коп. пені ( а.с. 51,52).

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачене право Банку на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору.

За таких обставин, суд з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 611, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку про наявність підстав для дострокового розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

При цьому суд вірно виходив з того, що розмір нарахованої позивачем пені за невиконання умов кредитного договору значно перевищує розмір збитків, та правильно застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшивши розмір пені до 25 000 грн.

Посилання ОСОБА_4 на невірно розрахований позивачем розмір пені, спростовується розрахунком пені за кредитом та відсотками ( а.с. 51, 52).

Також суд вірно відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_6, оскільки позивач не довів, що між сторонами дійсно було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язувався відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_4, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Такого висновку суд дійшов на підставі висновку експерта № 2425 від 7 вересня 2012 р. , згідно якого текст та підпис від імені ОСОБА_6 в договорі поруки № 014/08-112/64734/П від 19 червня 2007 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_6 виконані за допомогою копіювальної техніки (нанесені кольоровим струмним принтером, струмно-крапельним способом). Тексти зазначеного договору поруки та підпис від імені ОСОБА_6 в графі «ОСОБА_6.» виконано одночасно.

Іншого примірника договору поруки сторони суду не надали, за такого суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача ОСОБА_6 відповідальності за порушення зобов'язань по кредитному договору, укладеному 19 червня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Доводи апелянтів не спростовують зазначених висновків суду, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення й посилання ОСОБА_4 про те, що кредит ним було отримано у національній валюті, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором № 014/08-112/64734 Банк надав ОСОБА_4 34 750 доларів США кредиту, а останній, в свою чергу, зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. Наступні дії відповідача, а саме конвертація доларів США в національну валюту, погоджені відповідачем, та не мають відношення до умов кредитного договору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: