Постанова № 29069517, 30.01.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/586/13- п

Провадження №3/210/170/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,директора ТОВ »Кривбастехнологія»,

має на утриманні1 неповнолітню дитину ,який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг ,

б-р Кірова 11/ 26

за ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною МДПІ 17.12.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кривбастехнологія» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ»Дейверс Інвест» за період грудень 2011 року , січень - квітень 2012 року .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме : завищено податковий кредит у розмірі 248 250 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного ( податкового ) періоду за квітень 2012 року у розмірі ПДВ 116000 грн., завищено податкові зобовязання у розмірі ПДВ 248 250 грн..

В результаті протиправних дій директора ТОВ «Кривбастехнологія» ОСОБА_2 порушено вимоги ст.22,п.185.1 ст. 185,п.187.1 ст. 187,п.188.1 ст. 188,п.198.3,п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 свою провину не визнав , має намір оскаржити акт перевірки .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 1047/222/33265194 від 17.12.2012 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні 1 неповнолітню дитину . Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1