Рішення № 29068573, 25.12.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/5315/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"25" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдність»(далі КП «Єдність») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року КП «Єдність»звернулося до суду з зазначеним позовом в якому вказувало, що відповідачі, як власник та член сімї власника квартири АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають в ній разом з неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, незважаючи на відсутність окремого письмового договору отримували належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалися ними.

Враховуючи те, що споживачі надані їм послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, а тому КП «Єдність»просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 вересня 2008 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 1 603,88 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення проти позову, які мотивував відсутністю між ним та позивачем будь-яких цивільно-правових відносин, зокрема вказував на відсутність окремого договору на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Також посилався на неотримання ним належної якості комунальних послуг та самостійне обслуговування будинку за власні кошти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказуючи на те, що готовий сплатити вартість фактично отриманих ним від КП «Єдність»послуг, а саме послуг паспортиста та послуг з повірки димовентиляційних каналів будинку.

В іншій частині вимоги вважав безпідставними, оскільки інших послуг він не отримував.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідачки ОСОБА_4, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що відповідачі, як власник та член сімї власника квартири АДРЕСА_2, зареєстровані та проживають в ній разом з неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідачі не укладали окремого письмового договору з виконавцем послуг (КП «Єдність»), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували комунальні послуги та користувалися ними в межах переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування - Вознесенської міської ради Миколаївської області та з врахуванням рівня благоустрою житлового будинку.

Судом встановлено те, що позивач, як балансоутримувач, протягом 2008-2012 років належним чином здійснював обслуговування будинку №6 по вул. Будівельників в м. Вознесенську Миколаївської області, а також закріпленої за ним прибудинкової території про що свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 34-82, 95-98).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо ненадання послуг або надання неналежної якості послуг їх виконавцем, а також щодо звернення відповідачів до КП «Єдність»з відповідними претензіями з приводу якості послуг в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зі своєї сторони споживачі в порушення вимог ст. 322, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 151, 156, 179 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачували не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З врахуванням рівня споживання послуг, якості та тарифів на послуги, рівня їх проплати заборгованість за період з 01 вересня 2008 року по 01 листопада 2012 року складає 1 603,88 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 91-94), відповідачі й самостійно за власні кошти приймали участь в утриманні житлового будинку (заміні вхідних дверей та труби стояка каналізації), однак вартість цих робіт позивачем шляхом проведення взаємозаліку по сплаті вартості послуг відшкодована їм лише частково (100 % вартості робіт по заміні стояка каналізації, 50 % вартості робіт по заміні вхідних дверей), з чим суд не погоджується і вважає, що вартість таких робіт підлягала відшкодуванню в повному обсязі, а тому вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості на цю суму (234 грн.).

З врахуванням цих обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 1 369,88 грн.

Також, оскільки закон в даному випадку не передбачає солідарну відповідальність споживачів, а тому борг підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

В силу ст. 88 ЦПК України між сторонами також підлягають розподілу й судові витрати.

При визначенні розміру таких витрат суд виходить з того, що позивачем при зверненні з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 184,60 грн. замість 214,60 грн. встановлених законом.

Тому, з врахуванням цих обставин та часткового задоволення вимог судовий збір підлягає розподілу між сторонами наступним чином:

- з відповідачів слід стягнути в рівних частках: на користь позивача 157,66 грн., по 78,83 грн. з кожного; на користь державного бюджету 25,62 грн., по 12,81 грн. з кожного;

- з позивача на користь державного бюджету 4,38 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Єдність»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території на користь комунального підприємства «Єдність»за період з 01 вересня 2008 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гривень 88 копійок, по 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 94 копійки з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр»(р/р 26008018917980, ПАТ «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131), а також судовий збір в розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 66 копійок, по 78 (сімдесят вісім) гривень 83 копійки з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в особі державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 26498995, МФО 826013, код платежу 22030001, р/р 31210206700113) в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 62 копійки, по 12 (дванадцять) гривень 81 копійці з кожного.

Стягнути з комунального підприємства «Єдність»судовий збір на користь держави в особі державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 26498995, МФО 826013, код платежу 22030001, р/р 31210206700113) в розмірі 4 (чотири) гривні 38 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вуїв О.В.