Рішення № 29067748, 21.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/4987/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аве-Плаза", м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 365808,68 грн. за участю представників:

позивача - Василенко Ю.В. (довіреність б/н від 12.09.2012р.);

відповідача - ОСОБА_3 (угода № 191112 від 19.11.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аве-Плаза", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, сплатити на користь позивача заборгованість за Договором оренди № 1 від 12.12.2011р. у розмірі 324720,09 грн. основного боргу, 4604,56 грн. пені, 36484,03 грн. штрафу. Судовий збір в сумі 7316,17 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/4987/12 та розгляд справи призначено на 20.11.2012р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2012р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11.12.2012р. о 12:00 год.

11.12.2012р. відповідач надав на вимогу суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що приміщення не було передано відповідачеві на підставі акту приймання-передачі; відповідачу не були виставлені рахунки по оплаті за обслуговування та за маркетинг. Обставини, на які посилається позивач не доведені належними доказами.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2012р. було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - по 20.01.2013р., а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 17.01.2013р. на 11:40 год.

16.01.2013р. відповідач надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Для огляду в судовому засідання представник позивача надала оригінал листа відповідача на підтвердження факту здійснення відповідачем підприємницької діяльності в орендованому приміщенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю на тій підставі, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог. Наполягав на тому, що відповідач не здійснював підприємницьку діяльність у спірному приміщенні, оскільки не отримував дане приміщення у користування за актом приймання-передачі, як це передбачено Договором, та в подальшому відмовився від можливої передачі приміщенням, у зв'язку з втратою права користування торгівельною маркою на підставі Ліцензійного договору. Також представник відповідача зазначив, що за попереднім Договором оренди приміщення від 23.08.2011р. відповідачем було здійснено авансовий платіж в сумі 48116,67 грн., на підтвердження чого надав копію квитанції № 11QH59137 від 30.08.2011р.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 21.01.2013р. до 10:20 год. для надання сторонами додаткових доказів.

Після перерви представник позивача надала додаткові докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Надані представником позивача докази були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень України постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2009р. по справі № 4/225-07, в якій зазначено, що у разі невиконання встановлених умов договору щодо складання акту приймання-передачі, сторони фактично не вступають у орендні правовідносини, що позбавляє позивача (орендодавця) права на нарахування орендної плати.

Надана представником відповідача копія постанови ВГСУ також була долучена судом до матеріалів справи.

Після перерви представники сторін своєї позиції у справі не змінили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аве-Плаза" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Попередній договір до Договору оренди № 1.04/1-11 щодо оренди приміщення, розташованого на першому поверсі Культурно-комерційного комплексу ТЦ "Аве-Плаза" за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 59,4 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 Попереднього договору, до моменту укладання Договору оренди орендар (відповідач) повинен виконати за власний рахунок на підставі Попереднього договору поточний ремонт та опоряджувальні роботи у вказаному вище приміщенні ("Підготовчі роботи"), включаючи оснащення та окремі внутрішні роботи.

Згідно п. 3.12 Попереднього договору, орендар відшкодовує орендодавцеві (позивачу) витрати, понесені у зв'язку з оплатою комунальних послуг, спожитих орендарем під час виконання підготовчих робіт на підставі лічильників.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011р. після отримання дозволу на доступ до приміщення між сторонами Попереднього договору було підписано Акт включення, відповідно до якого було зафіксовано, що на момент прийняття приміщення відповідачем початкові показники лічильника електропостачання складають 00,0 кВт.

12.12.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 1 строком на 2 роки 11 місяців.

На підставі вищевказаного Договору оренди, 20.01.2012р. орендарем було відкрито магазин під торгівельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", якою він користувався на підставі Ліцензійного договору № 1 від 30.09.2011р., та розпочав ведення господарської діяльності в орендованому приміщені, попередньо отримавши 15.12.2011р. Дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі в ТЦ "Аве-Плаза".

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 Договору оренди, за оренду приміщення за Договором, орендар сплачує орендодавцю орендні платежі, визначені цим Договором, в тому числі: орендну плату, відшкодування за комунальні послуги, плату за обслуговування, плату за маркетинг.

Згідно п. 4.3 Договору, загальна сума орендної плати дорівнює 2896,80 Євро, що відповідно до офіційного обмінного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ на дату укладення цього Договору, складає 30977,22 грн.

Орендар зобов'язаний сплатити орендодавцеві орендну плату не пізніше, ніж на десятий день періоду платежу, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем. Неотримання орендарем рахунку не є підставою для несплати орендної плати (п. 4.5 Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що орендодавцем були виставлені орендарю наступні рахунки:

- рахунок на оплату оренди приміщення за січень 2012 року № 70 від 24.01.2012р. - 13994,78 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату оренди приміщення за лютий 2012 року № 67 від 24.01.2012р. - 28673,22 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату оренди приміщення за березень 2012 року № 136 від 20.02.2012р. - 36540,71 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату оренди приміщення за квітень 2012 року № Апр-0010 від 20.03.2012р. - 36500,64 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 5.3 Договору оренди, орендар відшкодовує орендодавцеві витрати, понесені у зв'язку з оплатою комунальних послуг, спожитих орендарем, протягом 5-ти робочих днів після того, як орендодавець надасть орендарю відповідний рахунок.

На підставі вищевказаного пункту Договору, орендодавець виставив орендарю наступні рахунки за комунальні послуги:

- рахунок на оплату комунальних послуг за січень 2012 року № 113 від 14.02.2012р. - 609,32 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату комунальних послуг за лютий 2012 року № 183 від 29.02.2012р. - 2355,52 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату комунальних послуг за березень 2012 року № Апр-0075 від 31.03.2012р. - 1790,84 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату комунальних послуг за квітень 2012 року № Апр-0094 від 30.04.2012р.- 1813,84 грн., в тому числі ПДВ.

Загальна сума плати за обслуговування, що підлягає сплаті орендарем за місяць, складає 326,60 Євро, що станом на дату підписання Договору згідно офіційного курсу НБУ дорівнює 3486,11 грн. (п. 6.5.2 Договору).

Загальна сума плати за маркетинг, що сплачується орендарем за місяць складає 103,60 Євро, що станом на дату підписання Договору згідно офіційного курсу НБУ дорівнює 1214,79 грн. на місяць (п. 6.8 Договору).

Позивачем були виставлені відповідачеві наступні рахунки:

- рахунок на оплату обслуговування та маркетингу за січень 2012 року № 71 від 24.01.2012р. - 2126,66 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату обслуговування та маркетингу за лютий 2012 року № 68 від 24.01.2012р. - 5493,88 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату обслуговування за березень 2012 року № 137 від 20.02.2012р. - 4119,79 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату маркетингу за березень 2012 року № 138 від 20.02.2012р. - 1432,97 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату обслуговування за квітень 2012 року № Апр-0011 від 20.03.2012р. - 4115,27 грн., в тому числі ПДВ;

- рахунок на оплату маркетингу за квітень 2012 року № Апр-0012 від 20.03.2012р. - 1431,40 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 6.10 Договору, орендар також зобов'язаний одноразово здійснити платіж для покриття витрат на маркетинг, пов'язаний з відкриттям ТЦ "Аве-Плаза", у розмірі 10 Євро за квадратний метр приміщення, що відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ на дату укладення Договору, складає 106,94 грн. (плата за відкриття), що повинна бути сплачена орендарем протягом 10-ти днів з дати отримання ним відповідного рахунку. У зв'язку з чим було виставлено відповідачу рахунок № 95 від 06.02.2012р. на суму 7166,64 грн., в тому числі ПДВ.

Пункт 6.9 Договору встановлює, що положення п. 4.4 та 4.5 застосовуються до порядку оплати за обслуговування та плати за маркетинг. Тобто, неотримання орендарем рахунку не є підставою для несплати за обслуговування та маркетинг.

Відповідно до п.10.2 Договору, орендодавець за рахунок орендаря здійснює засклення фасаду приміщення. У зв'язку з цим, орендодавцем було здійснено відповідні роботи по заскленню, вартість яких відповідно до рахунку № 230 від 09.03.2012р. складає 142299,96 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 8.3 Договору, суми, що підлягають сплаті за цим Договором, приведені в Договорі без урахування ПДВ. Крім вказаних сум, орендар сплачує орендодавцеві відповідну суму ПДВ та будь-які інші непрямі податки згідно чинного законодавства України.

Як вказує позивач, під час дії Договору оренди, відповідач звернувся до представників позивача з проханням надати знижку на отримані послуги через певні фінансові складнощі. У зв'язку з цим, позивачем було запропоновано відповідачеві підписати Додаткову угоду № 1 від 10.02.2012р., відповідно до п. 1 якої орендарю було запропоновано внести зміни до п. 4.1.1 Договору та встановити, що ставка за користування приміщенням на період з 20.01.2012р. по 24.02.2012р., включно, за один квадратний метр за місяць складає 397,81 грн., що відповідно до офіційного обмінного курсу, встановленого НБУ на дату виставлення рахунку, дорівнює 38,25 Євро. Відповідна знижка відображена у виставлених відповідачу рахунках, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також позивач зазначає, що 30.03.2012р. відповідачу було запропоновано знижку на орендну плату листом за № 10/03-26, до якого було додано підписану позивачем Додаткову угоду, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з неотриманням відповіді на вищевказаний лист, позивач 13.04.2012р. листом № 10/04-42 запропонував відповідачеві іншу систему знижок. На даний лист від відповідача також не надійшло жодної відповіді.

24.04.2012р. орендар (відповідач) без відповідного попередження орендодавця залишив орендоване приміщення.

Позивач зазначає, що після звільнення відповідачем приміщення співробітник відповідача надав позивачу копію листа з повідомленням про те, що відповідач втратив право на використання комерційного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", Договір оренди припинив свою дію згідно п. 17.1.4.6 Договору.

Як вбачається з листа ліцензіара торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_6 б/н від 20.01.2012р., ліцензіар припинив дію Ліцензійного договору 30.01.2012р.

Відповідно до п. 19.1.1 Договору, орендар повертає приміщення в ідеально чистому стані, сплачує всі пов'язані з цим витрати на ремонт і прибирання, а також сплачує орендну плату та всі інші належні суми, вказані в цьому Договорі, нараховані на дату повернення приміщення.

Проте, як вказує позивач, відповідач, в порушення ст. 19 Договору, не тільки не сплатив пов'язані з поверненням витрати, але й не сплатив орендну плату та всі інші належні платежі, вказані в цьому Договорі, нараховані на дату звернення відповідача з приводу припинення дії Договору.

У зв'язку з цим, 24.04.2012р. позивач направив на адресу відповідача лист № 10/04-88 з вимогою погасити всі прострочені орендарем платежі, відповідно до умов Договору.

Не отримавши відповіді, позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію № 66-05/12 від 04.05.2012р. з вимогою погасити наявну заборгованість перед позивачем.

У листі-відповіді на вказану претензію відповідач підтвердив наявність законних підстав для зарахування авансового та гарантійного платежів по Договору в рахунок погашення його обов'язку зі сплати орендної плати за весь час користування нежитловим приміщенням. Щодо іншої частини претензій, відповідачем зазначено не було.

При цьому, частка гарантійного платежу, сплаченого відповідачем, складає 48116,66 грн., що значно менше наявної заборгованості.

Відповідач проти факту використання орендованого приміщення за призначенням заперечує, посилаючись на те, що уклавши договір оренди, він так і не отримав дане приміщення у користування, оскільки воно не було передано за актом приймання-передачі, згідно ст. 795 Цивільного кодексу України, а в подальшому відмовився і від можливості використання приміщення в майбутньому, у зв'язку з втратою права користування торгівельною маркою на підставі Ліцензійного договору.

Статтею 9 Договору оренди від 12.12.2011р. сторони передбачили, що строк оренди за цим Договором розпочинається після передачі приміщення орендарю за Актом здачі-приймання приміщення, який підписується орендодавцем та орендарем або їх уповноваженими представниками протягом п'яти робочих днів з моменту підписання Договору. Форма Акту здачі-приймання приміщення визначена в Додатку № 7 до цього Договору.

Дійсно, позивачем на підтвердження передачі орендарю приміщення не було надано відповідного акту здачі-приймання.

Проте, з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач займав приміщення та здійснював в ньому торгівельну діяльність під торгівельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" включно до 23.04.2012р.

Так, зокрема, позивачем надано наступні докази:

1) Ксерокопії сторінок з номерів журналу "Что. Где. Когда" за лютий, березень 2012р.; журналу "Airport" за лютий 2012р.; журналу "Теле неделя" за лютий, квітень 2012р., фотографії та оголошення на яких свідчать про відкриття магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснення в ньому роздрібної торгівлі відповідачем.

2) Лист відповідача про припинення дії договору (дата та номер відсутні), де зазначається, що станом на дату отримання листа позивача від 30.03.2012р. між сторонами існують господарські відносини.

3) Лист відповідача (дата та номер відсутні) з висловлюванням щодо наявності законних підстав для зарахування авансового та гарантійного платежів по договору оренди в рахунок погашення обов'язку орендаря зі сплати орендної плати за весь час фактичного користування нежитловим приміщенням та наголошенням на те, що за весь період роботи жодних претензій щодо якості поставленої продукції зі сторони споживачів покупця не надходило; здійснюючи реалізацію якісного товару, роботоздатність якого повністю відповідає вимогам законодавства, орендарем одночасно створено позитивний імідж для торгівельної мережі позивача.

4) Товарний чек № 11 від 23.03.2012р., який свідчить про продаж відповідачем товару "Samsung Galaxy" за адресою: АДРЕСА_2 (місцем розташування орендованого приміщення).

5) Акт від 04.05.2012р., складений іншими орендарями ТЦ "Аве-Плаза", про те, що магазин з фірмовою назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований на першому поверсі будівлі Торгівельного центру "Аве-Плаза" здійснював свою торгівельну діяльність з 20.01.2012р. до 23.04.2012р., включно.

6) Лист-вимога ліцензіара ФОП ОСОБА_6 про повернення обладнання та майна, залишених відповідачем в магазині.

7) Доповідна записка начальника охорони ТЦ "Аве-Плаза" про виїмку обладнання з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" його власником ОСОБА_6 04.06.2012р.

Таким чином, на підставі вищевказаних доказів судом було встановлено, що відповідач фактично займав спірне приміщення та використовував його за призначенням до 23.04.2012р., включно.

Тобто, після підписання Договору оренди та отримання відповідачем Дозволу на розміщення об'єктів торгівлі спірне приміщення було фактично передано відповідачу без дотримання встановленого Договором способу його передачі шляхом підписання Акту здачі-приймання приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про дійсність правочину щодо передачі відповідачеві спірного приміщення за Договором оренди від 12.12.2011р.

Також, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що позивачем не було виставлено відповідних рахунків на оплату орендної плати, комунальних платежів та обслуговування.

Суд не приймає такі доводи відповідача, оскільки в матеріалах справи містяться копії рахунків на оплату, які були виставлені відповідачу орендодавцем.

Доказів отримання відповідачем цих рахунків позивачем не надано, проте з листа ТОВ "Аве-Плаза" № 10/04-88 від 24.04.2012р., адресованого відповідачу, вбачається, що документи для здійснення платежів з орендної плати, обслуговуванню, маркетингу і комунальних послуг були надані відповідачу раніше, та орендодавець пропонував, у разі необхідності, їх продублювати (копія даного листа міститься в матеріалах справи). Проте, на вимогу позивача відповідач оплату прострочених платежів не здійснив, до орендодавця для отримання відповідних рахунків не звертався.

Крім того, згідно п. 4.5. Договору, неотримання орендарем рахунку не є підставою для несплати орендної плати.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони.

Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором оренди від 12.12.2011р. виконав у повному обсязі, проте, відповідач, використовуючи спірне приміщення впродовж чотирьох місяців для здійснення підприємницької діяльності свої зобов'язання по сплаті орендної плати та комунальних платежів не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з орендної плати, комунальних послуг та обслуговування в розмірі 324720,09 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з п. 18.3 Договору, у випадку, якщо орендар здійснить порушення Договору після відповідного попередження з боку орендодавця, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у сумі та на підставах, які вказані в Договорі.

Відповідно до п. 18.3.2 Договору, орендар сплачує орендодавцеві договірну неустойку в розмірі одномісячної орендної плати за кожне порушення, а також за кожен день тривалості кожного наступного порушення після 31-го дня тривалості такого порушення орендар додатково сплачує штраф або неустойку, як визначено нижче:

- п. 18.3.3 Договору встановлює, що орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме на момент стягнення пені, від суми заборгованості за кожен день затримки будь-якого платежу за цим Договором більше ніж на 5 днів. Крім того, якщо затримка будь-якого платежу за цим Договором перевищує 10 днів, орендар сплачує штраф у розмірі 20% від невиплаченої суми;

- п. 18.5 Договору передбачає, що сплата орендарем штрафу чи неустойки не звільняє орендаря від виконання зобов'язань, взятих за цим Договором, в тому числі зобов'язання відшкодовувати орендодавцеві збитки в повному розмірі понад суми штрафу чи неустойки, виплачуваних орендарем.

Згідно п. 8.4.1 Договору, якщо сума платежів, отриманих орендодавцем від орендаря за Договором, буде недостатньою для покриття всіх грошових зобов'язань останнього, такі суми погашають зобов'язання орендаря перед орендодавцем в такій послідовності:

- відшкодування будь-яких збитків, понесених орендодавцем з вини орендаря в ході виконання умов Договору;

- компенсація будь-яких пошкоджень приміщення, заподіяних з вини орендаря;

- будь-які види неустойки, штрафних санкцій, якщо вони передбачені цим Договором або законодавством України;

- плата за комунальні послуги, плата за обслуговування;

- прострочена орендна плата, плата за маркетинг, плата за відкриття.

На підставі вищевикладених умов Договору, позивачем було здійснено розрахунок пені, розмір якої склав 4604,56 грн. та штрафу в розмірі 36484,03 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором оренди від 12.12.2011р. склав 365808,68 грн., у тому числі: 324720,09 грн. основного боргу; 4604,56 грн. пені та 36484,03 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аве-Плаза" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 218, 526, 530, 611, 626, 627, 628, 629, 795 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 (61178, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аве-Плаза" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 70; код ЄДРПОУ: 34755123; р/р 2600516678 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві, МФО 300335) - суму заборгованості за Договором оренди № 1 від 12.12.2011р. у розмірі 324720,09 грн. основного боргу; 4604,56 грн. пені; 36484,03 грн. штрафу; 7316,17 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.