Рішення № 29067618, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/15831-2012 16.01.13За позовом Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим

господарством Дарницького району м. Києва"

До Суб'єкта підприємницької діяльності Вус Станіслава Михайловича

Про стягнення 4 525,19 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мохонько О.А. за дов.

Від відповідача: Іванова Х.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Вус Станіслава Михайловича про стягнення 4 525,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору на комунальні послуги № 5/60к від 01.01.09р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.12. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.12р.

30.11.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

05.12.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує повністю.

На підставі ст.77 ГПК України, у судовому засіданні 05.12.12р. оголошено перерву до 09.01.13р.

25.12.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі.

09.01.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

15.01.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

16.01.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

16.01.13р. у судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 1024,09 грн. заборгованості, 15,36 грн. 3% річних, 45,66 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.01.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.09. між Комунальним підприємством "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва (найменування у відповідності до рішення Київської міської ради № 201/6417 від 06.10.11. змінено на Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва") (далі -постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності Вус Станіславом Михайловичем (далі -споживач) укладено Договір № 5-60к на комунальні послуги, відповідно до умов якого (п. 1.1) постачальник надає, а споживач одержує комунальні послуги для нежитлового приміщення за адресою: вул. Здолбунівська, 7, загальною площею 477,3 кв.м.

Згідно з додатком № 1 до Договору, Споживачем здійснюється оплата за холодне водопостачання і водовідведення. Гаряче водопостачання відсутнє, центральне опалення згідно нарахувань ПАТ «Київенерго», а щодо електроенергії надано припис на укладення прямого договору з ПАТ "Київенерго".

Постачальник зобов'язується:

- надавати споживачеві комунальні послуги згідно з розрахунком планового споживання енерго- та водо ресурсів;

- До платіжного доручення на сплату вартості наданих комунальних послуг видавати повну розшифровку за їх видами, об'ємами та тарифами. (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, споживач зобов'язується сплачувати вартість отриманих послуг згідно з умовами договору.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу комунальні послуги (з холодного водопостачанн) за період з квітня по вересень 2012р. на загальну суму 1024,09 грн., що підтверджується наявними в матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем відповідачу направлено претензію стосовно погашення наявної заборгованості № 45/2761 від 11.09.12. Проте, жодної відповіді на вказану претензію відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 Договору, за несвоєчасне перерахування вартості послуг споживач перераховує постачальнику пеню згідно чинного законодавства.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Згідно з розрахунком позивача, який у встановленому порядку не спростовано відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за договором правомірно нараховано суми пеню у розмірі 45,66 грн. та 15,36 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Вус Станіслава Михайловича (02096, м. Київ, вул.Харківське шосе, 49, кв. 132; код ЄДРПОУ 20007779288) на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва"(02091, м. Київ, Харківське шосе, б. 148-А; ідентифікаційний код 31722755) 1024 (одну тисячу двадцять чотири) грн. 09 коп. заборгованості, 45 (сорок п'ять) грн. 66 коп. пені, 15 (п'ятнадцять) грн. 36 коп. 3 % річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.01.13 р.

Суддя С.М. Мельник