Рішення № 29067565, 05.02.2013, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14000 , м. Чернігів, тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

05 лютого 2013 р. справа № 927/13/2/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування»

04070 м. Київ, вул. Братська, 14

ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» 01032 м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106 оф. 3

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4

Предмет спору: про відшкодування 24990 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін: в судове засідання не з"явились

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвала про порушення провадження у справі від 03.01.2013 р., ухвала від 22.01.2013 р. про відкладення розгляду справи господарського суду Чернігівської області направлені відповідачу по справі - Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» за адресою 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4 повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 23498273 найменування Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» місцезнаходженням зазначено 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи господарського суду Чернігівської області були направлений відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

29.03.2011 р. в м. Сімферополь, вул. Разіна, 10 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Селика»» номерний знак АК1191ВМ, що належить Ігошиній С.А. під керуванням Пшеничної С.А. та автомобіля «Ніссан Тііда» номерний знак АК5409АО, що належить Шаповаленко О.С. під керуванням Куликова В.В.

Вина водія Пшеничної С.А. в скоєні даної ДТП встановлена постановою Центрального районного суду м. Сімферополя по справі 3-1098/11 від 10.05.2011 р.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Ніссан Тііда» номерний знак АК5409АО, який було застраховано власником в АТ «Страхова компанія «АХА Україна» по договору страхування наземного транспорту № 3062829 /05АВ від 18.10.2010 р., правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в зв'язку з припиненням шляхом приєднання до товариства, що підтверджується копією витягу зі статуту наданого позивачем до матеріалів справи.

Розмір вартості ремонту пошкодженого автомобіля «Ніссан Тііда» номерний знак АК5409АО, проведеного ПП «Авторитет-М», підтверджується проведеною оплатою позивачем платіжним дорученням № 12513 від 23.05.2011 р. на суму 39308,61 грн. та звітом про оцінку № 4039.-03/11 від 17.04.2011 р.

Згідно страхового акту позивача № 2011/U/MOD00712/UIA914 від 19.05.2011 р. та розрахунку страхового відшкодування позивача розмір страхового відшкодування становить 39308,61 грн. з вирахуванням франшизи 2360 грн. за умовами договору страхування наземного транспорту № 3062829 /05АВ.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, позивач 23.05.2011 р. виплатив страхове відшкодування, що не суперечить приписам п.37.4. ст. 37 Закону.

Господарським судом Чернігівської області станом на 03.01.2013 р. здійснено пошуковий запит на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (https://mail.mtibu.kiev.ua/ua/Cbd/MTSBU). Згідно інформації з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України за критеріями пошуку по номеру та серії полісу вбачається, що бланк полісу ВЕ4452254 страхової компанії «Інвестсервіс» діючий на 29.03.2011 р. Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України наданого на запит суду цивільно-правова відповідальність Ігошиної С.А. була застрахована у Страховій компанії "Інвестсервіс" згідно полісу № ВЕ 4452254. Строк дії полісу з 25.11.2010 р. по 24.11.2011 р., ліміт відповідальності по майну складає 50000 грн., розмір франшизи - 510, транспортний засіб «Тойота Селіка» номерний знак АК1191ВМ.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24990 грн. При цьому, суд, здійснюючи перевірку відповідності нарахування заявленої до стягнення суми, прийшов до висновку, що позивачем враховано (віднято) 510 грн. франшизи за полісом № ВЕ 4452254, однак в межах ліміту 25500 грн. (25500-510 = 24990 грн.), в той час як ліміт відповідальності за полісом № ВЕ 4452254 по майну складає 50000 грн. Враховуючи позицію позивача по заявленню до стягнення суми 24990 грн., така сума не перевищує ліміту та є правомірною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням наявності полісу № ВЕ 4452254 відповідача, наявності договірних зобов'язань між винною особою у скоєнні ДТП та страховою компанією відповідача, відповідальною особою є саме Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», до якої правомірно заявлено позов.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 22,33,35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4 код 23498273, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8 , код 20474912, р/р 26503253730300 АТ Укрсиббанк, МФО 351005 ) 24990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова