Ухвала суду № 2906756, 27.05.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а – 5359/08                                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 33                                                                                                   інстанції – Головко О.В.

                                                                                                                                              ( Справа № 2-а-88/08 )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27 травня 2008р.                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді      Юхименко О.В.,

суддів                            Коршун А.О.,

                                       Туркіна Л.П.,

при секретарі              Гулая О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача:                       Земляний О.Ю.  довіреність від 21.02.2008р.;

відповідача 1:               Шакало О.В.,      довіреність від 19.02.2008р. № 7628/10/10-046;

                                       Юрасова Ю.А.,  довіреність від 12.03.2008р. № 12066/10/10-048; 

відповідача 2:               Косякін Р.В.;

                                       Обліцов В.С.,     довіреність від 21.02.2008р. № 4625/10/10-029;

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»,

на постанову               Дніпропетровського окружного адміністративного суду

                                       від 21.03.2008р.,

у справі                        №  2-а-88/08

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»,

                                           вул. Набережна Перемоги, 38, м. Дніпропетровськ, 49094;

до відповідача 1          Державна податкова інспекція в Жовтневому районі,

                                        вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

до відповідача 2          Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області,

                                        вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпропетровськ, 49600;

про                                 визнання незаконними дій та скасування Акта;

встановили: 

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит» подано позов до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 17 від 15.01.2008р. «Про організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит»», визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит» з 18.01.2008р. по 30.01.2008р. з питань проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», та джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням, або забезпеченням здійснення зазначених операцій за період з 01.11.2005р. по теперішній час.  

Розглянувши справу по суті, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ( суддя Головко О.В. ) своєю постановою від 21.03.2008р. у справі №  2-а-88/08 відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит».                               (Див. на звороті)

Постанова суду мотивована тим, що Відповідачем, в результаті здійснення владних повноважень, не прийнято рішення, яке стало б обов’язковим для виконання Позивачем, чи вчинило для нього інші негативні наслідки. Відтак, не було порушено прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, з ознак, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою ж для винесення наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 17 від 15.01.2008р. та проведення позапланової перевірки Позивача стали вимоги ДПА у Дніпропетровській області щодо організації проведення перевірки, викладені в листі № 557/7/35-312 від 12.01.2008р., на виконання контрольного завдання ДПА України.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області направляла на адресу Позивача лист про надання інформації на підставі контрольного завдання ДПА України, а не для перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

Крім того, частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України гарантує кожному право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України Позивач вправі оскаржити дії або рішення суб’єкта владних повноважень, незалежно від результатів таких дій та настання негативних наслідків.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2008р. у справі № 2-а-8808 скасувати та ухвалити нове рішення. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит» про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 17 від 15.01.2008р. «Про організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит»», визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит» з 18.01.2008р. по 30.01.2008р. з питань проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», та джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням, або забезпеченням здійснення зазначених операцій за період з 01.11.2005р. по теперішній час, задовольнити.

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відповідач 1, Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, Відповідач 2, скаргу оспорили.

У запереченнях на апеляційну скаргу вказують на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ТОВ «ФК Гамбит» є торговцем цінними паперами та здійснює свою діяльність на підставі відповідних ліцензій ДКЦПФР.

Від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримані відомості щодо здійснення Товариством операцій за акціями, емітентом яких є ВАТ «Укртелекомунікація», державна реєстрація якого та реєстрація випуску акцій скасовані рішеннями суду.

Платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Просять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2008р. у справі № 2-а-8808 залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит» - без задоволення.

Сутність спору:06.12.2007р. ДПА у Дніпропетровській області за вих. № 32085/10/35-311 направлено письмовий запит керівнику ТОВ «ФК «Гамбит» про надання інформації стосовно проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація».

ТОВ «ФК «Гамбит» листом вих. № 2089 від 20.12.2007р. відмовлено в наданні пояснень та документальних підтверджень, у зв’язку з не зазначенням джерела походження та суті відомостей, які потребують перевірки.

15.01.2008р., згідно з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виданий наказ № 17 «про організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФК «Гамбит»».   

У період з 18.01.2008р. по 31.01.2008р., на підставі направлення від 18.01.2008р. № 27/22-0, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «ФК «Гамбит» ( код за ЄДРПОУ 30458125 ) з питання проведення фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій ВАТ «Укртелекомунікація» за період з 01.11.2005р. по 11.01.2008р., а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій.

За результатами перевірки складено Довідку № 344/220/30458125 від 04.02.2008р.

Визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 17 від 15.01.2008р. «Про організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит»», визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит» з 18.01.2008р. по 30.01.2008р. з питань проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», та джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням, або забезпеченням здійснення зазначених операцій за період з 01.11.2005р. по теперішній час, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит» такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: <…> у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з того, що виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, за наслідками перевірок інших платників податків, та за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, є окремою та самостійною підставою проведення позапланової перевірки ( п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону ), визначальним в нормі, яка наведена вище, є письмовий запит органу державної податкової служби, та потреба органу державної податкової служби у перевірці відомостей. Стосовно особи, з якими платник податків мав правові відносини. Та в межах функцій, які виконують органи державної податкової служби. При цьому, запит органу державної податкової служби платнику податків має бути належним чином сформульований щодо надання інформації, яка вимагається.

Розкриття отриманих відомостей Законом N 509-XII не вимагається.  

Окрім того, згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; <…>

В матеріалах справи ( а. с. 70, 75 ) наявні копії Розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 27-КИ-С від 28.11.2005р. про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Укртелекомунікація» і визнання таким, що втратило чинність Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 17.12.2001р. № 620/1/01, та рішення господарського суду Київської області від 08.04.2005р. у справі № 116/9-2005 про припинення юридичної особи – ВАТ «Укртелекомунікація».     

06.12.2007р. ДПА у Дніпропетровській області за вих. № 32085/10/35-311 направлено письмовий запит керівнику ТОВ «ФК «Гамбит» про надання інформації стосовно проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», за період з 01.11.2005р.  

ТОВ «ФК «Гамбит» листом вих. № 2089 від 20.12.2007р. відмовлено в наданні пояснень та документальних підтверджень, у зв’язку з не зазначенням джерела походження та суті відомостей, які потребують перевірки.  

Відповідно до ч. 8 статті 11-1 цього Закону, у редакції Закону України від 25.03.2005р. N 2505-IV, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

15.01.2008р., згідно з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виданий наказ № 17 «про організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФК «Гамбит»».   

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За обставин, наведених вище, колегія суддів приходить до висновку, що Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відповідач 1, Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, Відповідач 2, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.   

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2008р. у справі № 2-а-8808 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текс виготовлено 04.06.2008р.

                                      Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            А.О.Коршун

                                                  Суддя                                                            Л.П.Туркіна