Ухвала суду № 29067440, 31.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Справа № 922/163/13-г

вх. № 163/13

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

За участю:

ініціюючого кредитора - Кретова І.Ю., дов. № 13717-07/34 від 18.09.2012 р.?

Розглянувши справу

за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор (Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському м. Харкова) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" в порядку, який передбачений ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржник відсутній за місцезнаходженням та має борг перед ініціюючим кредитором на загальну суму 96326,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року прийнято заяву кредитора до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на "31" січня 2013 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні просив суд визнати ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Боржник в судове засідання не з'явився, відзив на заяву кредитора суду не надав.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд встановив наступне.

Боржник - ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" зареєстровано як юридична особа 01.12.2005 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 14801200000019505, місцезнаходженням боржника є: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, б. 7, ідентифікаційний код 00243180.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи ініціюючий кредитор в якості підтвердження наявності підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом зазначив, що згідно листа Індустріальної МДПІ м. Харкова № 12967/10/19-013 від 29.12.2012 р. боржник не звітує з січня 2012 р.

Із вказаного листа Індустріальної МДПІ м. Харкова не вбачається за який період подавався попередній звіт про фінансові результати та не вказано чи надавав боржник будь яку податкову звітність в січні 2012 р.

Згідно із пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином, податкову звітність за перший квартал 2012 року боржник мав подати не пізніше 10 травня 2012 року, а тому суд дійшов висновку, що станом на день подачі заяви про порушення справи про банкрутство не сплив річний строк неподання до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, оскільки заява про порушення справи про банкрутство ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" надійшла до господарського суду 14.01.2013 р.

Також, ініціюючим кредитором не надано доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Згідно з ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 року із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.07.2004 року державна реєстрація юридичних та фізичних осіб - підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до цього Закону державну реєстрацію юридичних осіб здійснює державний реєстратор (ст.6). Згідно до ст.6 цього Закону державний реєстратор проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців, проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та підприємців. Відповідно до вимог ч.4. ст.17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Вказаний закон також визначає порядок внесення до єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які здійснюються держреєстратором (ст.19 Закону).

За змістом ч.5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положеннями ч.1 ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому ч.3 ст. 18 цього Закону встановлює, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно наданої ініціюючим кредитором довідки з ЄДРЮОФОП від 17.12.2012р. боржник знаходиться на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Натомість ініціюючим кредитором не надано вичерпних доказів на підтвердження відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, в тому числі, подавати докази.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що ініціюючим кредитором на час звернення до суду не надано належних доказів, про наявність ознак "відсутнього боржника", передбачених ч.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому суд вважає, що провадження у справі слід припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент порушення господарським судом справи про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою були відсутні обставини, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство та відповідно відсутні підстави для визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 49.18.2 ст. 49, п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України, ст. 4-1, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 922/163/13г про визнання ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" банкрутом.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, Управлінню з питань банкрутства Міністерства юстиції України, державному реєстратору, ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції в м. Харкові, Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суддя Савченко А.А.