Постанова № 29067028, 23.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/232/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №35624623 від 11 грудня 2012 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Новоушицького РУЮ Остафійчук Л.С. на примусове виконання постанови №051359 ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ від 08.11.2009 року про стягнення із позивача штрафу у розмірі 850 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову №704 про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.12.2012 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Новоушицького РУЮ Остафійчук Л.С. в межах виконавчого провадження №35624623 про примусове виконання постанови №051359 ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ від 08.11.2009 року про стягнення із позивача штрафу у розмірі 850 грн.; визнати незаконою та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2012 р., винесену державним виконавцем Відділу ДВС Новоушицького РУЮ Остафійчук Л.С. в межах виконавчого провадження №35624623 про примусове виконання постанови №051359 ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ від 08.11.2009 року про стягнення із позивача штрафу у розмірі 850 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву вх. №2201/13 від 21.01.2013 р., відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надіслано заперечення на адміністративний позов, у якому викладено обставини, на які посилається відповідач. У задоволенні позовних вимог просить відмовити, розгляд справи проводити без участі повноважного представника Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та ними відповідно подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані докази у їх єдності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Остафійчук Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35624623. Даним виконавчим провадженням передбачається примусове виконання постанови ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ №051359 від 08.11.2009 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 850 грн. Заяву про примусове виконання постанови ВДАІ до виконавчого органу було подано 10.12.2012 року.

Через непогашення суми штрафу в строк, встановлений для самостійного виконання, відповідачем 19 грудня 2012 року винесено постанову №704 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 85 грн.

З метою забезпечення примусового виконання даного виконавчого документа, відповідачем 21 грудня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на майно позивача у межах суми звернення стягнення 1020 грн.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Як передбачає ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, у відповідності із нормами ст. 22 цього ж Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Так, ст. ст. 287-289 КУпАП встановлено порядок і строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності із якими, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на зазначену норму законодавства, постанова ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ №051359 від 08.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. набрала законної сили 19.11.2012 р., в силу того, що не була ним оскажена у відповідності до ст.ст. 287-289 КУпАП

Звідси випливає, що саме в період з 19 листопада 2009 року до 19 лютого 2010 року постанова ВДАІ могла бути пред'явлена до примусового виконання відповідному органу ДВС.

З відомостей постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання була подана 10.12.2012 року, у більш пізній строк, ніж передбачено, тобто із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи той факт, що заяву про примусове виконання постанови ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ №051359 від 08.11.2009 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 850 грн. було подано із пропущенням строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2012 р. по ВП №35624623 винесена всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню, внаслідок чого постанови у виконавчому провадженні ВП35624623, винесені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №35624623 від 11.12.2012 р. вважаються також неправомірними та такими, що прийняті із порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, згідно квитанції 1086.28.3 від 04.01.2013 року позивачем сплачено 32 грн. 20 коп. у якості судового збору за звернення із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, а тому суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення із відповідача на його користь судових витрат підлягає задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та чинним законодавством, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №35624623 від 11 грудня 2012 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Новоушицького РУЮ Остафійчук Л.С. на примусове виконання постанови №051359 ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ від 08.11.2009 року про стягнення із позивача штрафу у розмірі 850 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову №704 про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.12.2012 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Новоушицького РУЮ Остафійчук Л.С. в межах виконавчого провадження №35624623 про примусове виконання постанови №051359 ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ від 08.11.2009 року про стягнення із позивача штрафу у розмірі 850 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2012 р., винесену державним виконавцем Відділу ДВС Новоушицького РУЮ Остафійчук Л.С. в межах виконавчого провадження №35624623 про примусове виконання постанови №051359 ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ від 08.11.2009 року про стягнення із позивача штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з державного бюджету України судові витрати у розмірі 32 грн. 20 коп. (тридцять дві грн. 20 коп.) шляхом списання їх з рахунка Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції на користь ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова виготовлена 23 січня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк