Вирок № 29066554, 28.12.2012, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа №1-кп/2-1019/12

1019/3239/12

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВИРОК

Іменем України

28 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

з участю прокурора Слабковської О.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/2-1019/2012 1019/3239/12 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, одруженого, непрацюючого, психічними хворобами не страждав та не страждає, тяжкими хворобами не хворів та не хворіє, на утриманні має троє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.08.2012 року, близько 20 години, керуючи автомобілем марки „Volkswagen LT-46, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА №432583 належить на праві приватної власності ОСОБА_8, рухаючись по вулиці Михайла Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області зі сторони вулиці Шевченка, в напрямку мікрорайону „Левада, під'їхав до перехрестя з вулицею Шкільна, де будучи неуважним до дорожньої обстановки, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не виявив мотоцикл марки „Speed, без державного номера, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з права на ліво по відношенню до водія ОСОБА_4 разом з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_1, не надав перевагу в русі водію мотоцикла „Speed, внаслідок чого сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла „Speed, без державного номера, ОСОБА_2 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №361 від 24.10.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця, забійних ран лівого плеча та тулуба. Перелом зубовидного відростку 2-го шийного хребця відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а неповнолітній пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_1 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №362 від 24.10.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран м'яких тканин правої гомілки і відкритого перелому зовнішньої щиколотки правого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як на зрощення перелому необхідно строк понад 21 день.

Водій ОСОБА_4 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрешення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебувають в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що він 01.08.2012 року, близько 20 години, керував автомобілем „Volkswagen LT-46, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, що на момент події знаходився в оренді в ПП «Авто ОСОБА_9», де він працював водієм. Дорога була суха. Рухаючись по вулиці Михайла Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області зі сторони вулиці Шевченка в напрямку мікрорайону „Левада він, відволікся, виїхав на перехрестя на зустріч мотоциклу, під керуванням ОСОБА_2, не надав йому переваги, порушив Правила дорожнього руху України, передбачені пунктами 2.3 (б), 10.1, 16.11. Свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, жалкує про наслідки, які настали в потерпілих. Він викликав відразу ж швидку допомогу, по можливості надавав потерпілим медичну допомогу. Потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Справа розглядалась в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду за згодою учасників судового провадження, відповідно за ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичних обставин кримінального провадження, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження, відсутність будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4, мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Докази вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є допустимими, достатніми, об'єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що обвинувачений раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілим відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і суд вважає можливим призначити йому покарання без позбавлення волі, застосовуючи ст. 75 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Процесуальні витрати, понесені на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 96 копійок слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобом терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1(один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід йому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 96 копійок витрат за проведення автотехнічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: з приміткою: (6.2) «За проведення експертизи та дослідження»).

Речові докази: автомобіль марки „Volkswagen LT-46, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 і знаходиться на зберіганні у власника повернути останньому. Мотоцикл марки „Speed, без державного номера, що належить ОСОБА_2 і зберігається на штрафмайданчику Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: