Постанова № 29066470, 28.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3377/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автохіммаркет" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000792210 від 21.09.2012, № 0000802210 від 21.09.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохіммаркет" ( в подальшому - ТОВ "Автохіммаркет" або позивач) звернувся з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі по тексту Олександрійська ОДПІ), в якій просив в скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000792210 від 21.09.2012, № 0000802210 від 21.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що висновок про нереальний характер господарських операцій з придбання у ПП "Слон" послуг по гнуттю і свердлінню сит зернових, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5 520 грн. та занижено податок на додану вартість у розмірі 5 000 грн., є таким, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки реальність господарської операції та використання придбаного послуг у господарській діяльності позивача підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Крім того, позивачем зазначено, що податковим органом при складанні акту перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані рішення, порушено п.п.4,5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010.

Відповідач подав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог пославшись на законність прийнятих рішень. Так, позивачем за квітень 2012 року завищено валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Слон» на суму 25 000 грн. та 5 000 грн. відповідно. На думку податкового органу витрати та податковий кредит сформовано незаконно оскільки перевіркою контрагента ПП «Слон» встановлено відсутність у останнього первинних бухгалтерських документів по господарським операціям у квітні 2012 року. За юридичною адресою ПП «Слон» не знаходиться, в 1 кварталі 2012 року на підприємстві працювала одна особа, що на думку відповідача свідчить, що взаємовідносини не мали реального товарного характеру, товар не перевозився, не зберігався. Крім того, за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України визначені розбіжності по податковому кредиту ТОВ "Автохіммаркет" та по податковому зобов'язанню ПП «Слон» за квітень 2012 року в сумі 5 000 грн. (а.с.55-56).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що повністю підтримує позовні вимоги (а.с. 129).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 128).

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10.09.2012 по 12.09.2011 посадовими особами Олександрійської ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Автохіммаркет" з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Слон» за квітень 2012 року, за наслідками якої складено акт №237/22-10/37248455 від 12.09.2012 (а.с.17-23).

Відповідно до висновків зазначеного Акту встановлено порушення:

-ст.203, ст.215, ст.216 , ст.627 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу послуг;

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1.9 ст.139 ПК України в результаті чого товариством занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року в сумі 5 250 грн., (в т.ч. за 2 квартал), за рахунок включення до складу витрат вартості послуг отриманих від ПП «Слон», яке має ознаки фіктивності, по нікчемному правочину;

- пп.185.1, п.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість за квітень 2012 року в сумі 5000 грн., за рахунок віднесення до складу податкового кредиту, сум ПДВ по податковій накладній отриманої від ПП «Слон», яке має ознаки фіктивності, по нікчемному правочину.

На підставі акту перевірки Олександрійської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000792210 від 21.09.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 250 грн. за основним платежем та 1 312,5 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.29).

Як слідує з акту перевірки та пояснень представників відповідача у судовому засіданні, позивачем безпідставно включено до складу валових витрат вартість послуг виконавцем яких виступав ПП «Слон» на загальну суму 25 000 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2012 року - 25 000 грн. (а.с.22) .

Олександрійська ОДПІ вважає, що зазначена вище господарська операція не мала реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності, так як згідно з висновками ату №56/1500/31972658 від 20.06.2012 про проведення перевірки ПП «Слон», складеної посадовими особами Світловодської ОДПІ встановлений факт відсутності трудових ресурсів, складських приміщень, транспортного та торгівельного обладнання для здійснення основного виду діяльності (а.с. 63-69).

В судовому представник відповідача також посилався на письмові пояснення керівника та засновника ПП «Слон» ОСОБА_2 відповідно до яких підприємство займається господарською діяльністю, однак надати первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами за квітень 2012 року не може у зв'язку з їх втратою (а.с.58-59).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Слон» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 02.04.2012, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги з по гнуттю і свердлінню сит зернових (а.с.32).

ПП «Слон», згідно зазначеного договору, надано позивачу послуги на загальну суму 30 000 грн., в т.ч. ПДВ - 5000 грн., що підтверджується актом здачі -прийняття робіт від 02.04.2012 (а.с.33).

На підставі рахунку фактури від 02.04.2012 позивачем сплачено ПП «Слон» 30 000 грн. (а.с.35).

Згідно пояснень представника позивача ПП «Слон» надавав послуги по гнуттю і свердлінню сит зернових відповідно до наданої підприємству документації (а.с.90-93). Транспортування виготовленої продукції здійснювалось автотранспортом позивача (а.с. 86-89, 94).

Отримана продукція, в результаті надання послуг ПП «Слон», реалізована позивачем іншим суб'єктам господарської діяльності (а.с. 95-99).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що отриманні за договором про надання послуг від 02.04.2012 послуги були отриманні позивачем від ПП «Слон» у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому правомірно включені до валових витрат, що також підтверджується обов'язковим первинними документами - договором, актом здачі -прийняття робіт від 02.04.2012, рахунком фактурою від 02.04.2012, платіжним дорученням №469 від 25.04.2012, товарно - транспортною накладною від 02.04.2012, в розумінні пункту 138.2 статті 138 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1.9 ст.139 ПК України, результаті безпідставного включення до складу валових витрат вартості послуг отриманих від ПП «Слон» на загальну суму 25 000 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2012 року - 25 000 грн., не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000792210 від 21.09.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 250 грн. за основним платежем та 1 312,5 грн. -штрафні (фінансові) санкції, підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі акту перевірки відповідача №237/22-10/37248455 від 12.09.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000802210 від 21.09.2012, яким позивачу за порушення пп.185.1, п.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 250 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 5 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 250 грн. (а.с.30)

Так, на думку відповідача, позивачем завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 000 грн., в зв'язку із віднесенням до складу податкових зобов'язань суми ПДВ за квітень 2012 на підставі нікчемних правочинів між позивачем та ПП «Слон»(а.с. 22).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивачем на підставі податкової накладної №34 від 02.04.2012 виданої ПП «Слон» включено до складу податкового кредиту за квітень 2012 року суму у розмірі 5000 грн. ( а.с. 38-42).

Як зазначалось вище, обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з придбання послуг у зазначеного вище контрагента, використання їх у господарській діяльності, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення витрат та нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

ПП «Слон» на час видачі позивачу податкових накладних був зареєстрований, як платник податку на додану вартість (а.с.43)

Щодо визнання договору між позивачем та ПП «Слон», нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Щодо посилання представника відповідача на встановлення розбіжностей по податковому зобов'язанню ПП «Слон» та податковому кредиту ТОВ "Автохіммаркет" по за квітень 2012 року в сумі 5 000 грн. то суд вважає за необхідне зазначити, що несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000802210 від 21.09.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 250 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 5 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 250 грн., прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 128 гривні 13 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0000792210 від 21.09.2012, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "Автохіммаркет" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 562,50 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 250 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 312,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0000802210 від 21.09.2012, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "Автохіммаркет" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 250 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 5 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 250 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 128 гривні 13 коп. (сто двадцять вісім гривень 13 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун