Постанова № 29066377, 16.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 р. Справа №2а/0570/16863/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Гайфутдинова О.Р. (дов.)

Решетнікової К.В. (дов.)

відповідача: Проскуріна В.Г. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний

завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-

рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» (надалі - позивач, ПАТ «Харцизький трубний завод») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби (надалі - відповідач, СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2012р. №0000791510/27135/15-17/1-1/00191135, №0000781510/27134/15-17/1-1/00191135.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 09.11.2012р. №518/15-17/1-1-00191135, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні від 16.01.2013р. представники позивача позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

СДПІ надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

В судовому засіданні від 16.01.2013р. представник відповідача позов не підтримав та просив в його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» зареєстровано Виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 00191135, місцезнаходження: 86703, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Патона, буд.9).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 року, по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 09.11.2012р. №518/15-17/1-1-00191193.

Згідно висновків вказаного акту, камеральною перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.20 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню за рахунок платника у банку за вересень 2012 року, що сформована у серпні 2012 року на суму 41 675,00 грн., а також збільшенню суми податкового кредиту вересня 2012 року на суму 70 742,00 грн.

На підставі акту перевірки від 09.11.2012р. були винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 28.11.2012р.:

- №0000791510/27135/15-17/1-1/00191135, відповідно до якого сума завищення від'ємного значення податку на додану варіть становить 70 742,00 грн.;

- №0000781510/27134/15-17/1-1/00191135, відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування за вересень 2012 року становить 41 675,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 20 837,50 грн.

Із акту перевірки від 09.11.2012р. №518/15-17/1-1-00191193 було встановлено.

У порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, згідно наданих первинних документів до податкової декларації за серпень 2012 року не відповідають звітному періоду наступні документи на суму ПДВ 39 557,30 грн., в тому числі:

1. видаткова накладна №2873 від 27.07.2012р. ТОВ «Крок Г.Т.» на суму 27 263,94 грн., в тому числі ПДВ 4 543,99 грн. (кабель/КГ 1*95 з барабаном 0,295 км, кабель/КГ 3*16+1*6 з барабаном 0,055 км);

2. видаткова накладна №2874 від 27.07.2012р. ТОВ «Крок Г.Т.» на суму 72,00 грн., в тому числі ПДВ 12,00 грн. (провід/ПВЗ 0,75 0,100 км);

3. платіжне доручення №30388 від 13.08.2012р. на сплату послуг мобільного зв'язку по рахунку за 31.07.2012р. на ПрАТ «МТС Україна» на суму 12 925,16 грн., в тому числі ПДВ 2 069,72 грн., згідно додатку 8 сума ПДВ становить 1 989,62 грн.;

4. платіжне доручення №29536 від 19.07.2012р. на сплату послуг по дослідженню якості зварних з'єднань труб по рахунку за 27.06.2012р. на ТОВ «Технопарк ІЕЗ ім.Є.О. Патона» на уу 36 000,00 грн., в тому числі ПДВ 6 000,00 грн.;

5. акт виконаних робіт №20122001851 від 09.07.2012р. від ТОВ «Авто-Дом», про виконання ремонтних робіт автомобіля на суму 56 495,11 грн., в тому числі ПДВ 9 415,85 грн.;

6. видаткова накладна №-61417 від 25.07.2012р. ТОВ «Культтовари+» на суму 1 993,28 грн., в тому числі ПДВ 260,22 грн.;

7. платіжне доручення №30615 від 21.08.2012р. на сплату послуг по технічному обслуговуванню автомобіля по рахунку за 19.07.2012р. на ТОВ «Кронас-Логістік» на суму 1 153,94 грн., в тому числі ПДВ 192,32 грн.;

8. платіжне доручення №30614 від 21.08.2012р. на сплату послуг по технічному обслуговуванню автомобіля по рахунку за 19.07.2012р. на ТОВ «Кронас-Логістік» на суму 2 023,90 грн., в тому числі ПДВ 337,32 грн.;

9. платіжне доручення №30618 від 21.08.2012р. на сплату послуг по технічному обслуговуванню автомобіля по рахунку за 01.07.2012р. на ТОВ «Кронас-Логістік» на суму 2 418,50 грн., в тому числі ПДВ 403,08 грн.;

10. видаткова накладна №ПРН+У517210 від 30.07.2012р. ТОВ «Донбас Пром Оіл» на суму 9 003,72 грн., в тому числі ПДВ 1 500,62 грн.;

11. платіжне доручення №30177 від 07.08.2012р. на плату мастила по рахунку за 12.07.2012р. на ПП «Мотосила» на суму 136,00 грн., в тому числі ПДВ 22,67 грн.;

12. видаткова накладна №700 від 27.07.2012р. ТОВ «Аквакомпаньон АБС» на суму 89 223,28 грн., в тому числі ПДВ 14 870,55 грн.;

13. акт виконаних робіт №ОУИл-02505 від 20.07.2012р. від Договір про СП ДП «Кобл-НДЕКЦ», про надання комп'ютерно - інформаційних послуг на суму 54,36 грн., в тому числі ПДВ 9,06 грн.

Відповідач зазначає, що вказані документи отримані в липні 2012 року, тому повинні були відображатися у податковій декларації за липень 2012 року, а не за серпень 2012 року.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з наступних підстав.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Абз.11 п.201.10 ст.201 ПКУ у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивач разом із заявою-скаргою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) к Декларації за серпень 2012 року надав копії документів, які підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг за серпень 2012 року.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Суд зазначає, що позивач подав заяву-скаргу разом з декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту, а саме в декларацію за серпень 2012 року.

Судом встановлено, що дії позивача по включенню у серпні 2012 року до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка підтверджується документами, які складені в липні 2012 року, правомірні та відповідають нормам ст.198 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що права платника податків на включення до податкового кредиту сум ПДВ зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Натомість, дії відповідача по виключенню із складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 39 557,30 грн., є нормативно необгрунтованими, з огляду на що висноки спірного Акту перевірки у даній частині визнаються судом - неправомірними.

ПАТ «Харцизький трубний завод» до податкової декларації за серпень 2012 року супровідним листом від 17.09.2012р. №23-50/985-2095 до СДПІ надані завірені копії наступних документів, які на думку останнього, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на суму ПДВ 2 117,48 грн., в тому числі:

1. видаткова накладна №000346820 від 19.08.2012 року ПАТ «Лінде Газ Україна» на суму 6 804,00 грн., в тому числі ПДВ 1 134,00 грн. (найменування товару - кисень рідкий технічний в кількості 2,1т) з підписом про отримання зазначених ТМЦ начальником управління логістики Бабкіним Д.В., але не зазначено відомості щодо довіреності на підставі якої отримано зазначений товар;

2. видаткова накладна №ДЦ-00419 від 14.08.2012р. ПМП «Тумен» на суму 6 804,00 грн., в тому числі ПДВ 681,34 грн. (найменування товару - ПВС 3х4,0 провід в кількості 0,32 км) з підписом про отримання Бабкіним Д.В,, але не зазначено відомостей щодо довіреності на підставі якої отримано зазначений товар;

3. видаткова накладна №15 від 02.08.2012р. ПП «Реахі» на суму 712,01 грн., в тому числі ПДВ 118,67 грн. (найменування товару - калий двухромовкислий 2 уп., фенилгидразин гидрохлорид 0,1 уп., колба КМ 1-500-2 10 шт., колба КН-3-250-50 10 шт.) з підписом про отримання, але не зазначено відомостей щодо достовірності на підставі якої отримано зазначений товар;

4. видаткова накладна №1155 від 14.08.2012 року ПП «Ембєр» на суму 454,00 грн., в тому числі ПДВ 75,67 грн. (найменування товару - наконечник-гільза ІЕК Е1008 200 шт., наконечник-гільза ІЕК Е2508 200 шт., хомут 4,81ІЕК/100 шт. 2 уп., хомут 7,6х350 ІЕК/100 шт. 2 уп., клений затискач ЗНИ-16 РЕН 16 мм2 (земля) ІЕК 3 шт.) з підписом про отримання Бабкіним Д.В., але не зазначено відомостей щодо довіреності на підставі якої отримано зазначений товар;

5. видаткова накладна №280802/18 від 28.08.2012р. Філія ТОВ «Софіт Люкс» м.Маріуполь на суму 383,64 грн., в тому числі ПДВ 63,94 грн. (найменування товару - стартер OSRAM ST 200V 13900 шт.) з підписом про отримання Бабкіним Д.В., але не зазначено відомостей щодо довіреності на підставі якої отримано зазначений товар;

6. видаткова накладна №96 від 13.08.2012р. ТОВ «ЮгСинтез» на суму 263,17 грн., в тому числі ПДВ 43,86 грн. (найменування товару - аміак водний 1 кг., амоній оцтовокислий 2,1 кг, водню перекис 1 кг., калій хлористий 2 кг., кальцій хлористий 0,1 кг., натрій хлористий 5 кг., щавлева кислота 2 кг) з підписом без розшифровки ПІБ, та не зазначено відомостей щодо довіреності на підставі якої отримано зазначений товар.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Абзацем 11 п.201.10 ст.201 ПКУ встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивач разом із заявою-скаргою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) к Декларації за серпень 2012 року надав копії документів, які підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг за серпень 2012 року.

Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що документи наявні в матеріалах справи відповідають вимогам вказаної статті.

З даних документів можливо ідентифікувати особу, що відповідальна за таку господарську операцію та втсновити зміст даної операції.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що згідно нормативних приписів ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відсутній такий обов'язковий реквізит для первинних документів, як зазначення відомостей щодо довіреності на підставі якої отримано товар.

Згідно з ч.3 п.13 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318 при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Позивач зазначив, що відповідно до роз'яснень, наданих Міністерством фінансів України у листі від 09.12.2003р. №31-04200-30-5/7021, для цілей цієї Інструкції під централізовано-кільцевими перевезеннями розуміють перевезення, за якими вантажовідправником (товаровиробником, товаропостачальником тощо) здійснюється систематичне завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників (юридичних осіб або їх відділень, дільниць, філій).

Тобто, для того, щоб перевезення можна було вважати централізовано-кільцевим, вантажовідправнику необхідно погоджувати з одержувачем графік доставки товарів, кількість і асортимент товару, що доставляється, на певний період. Крім того централізовано-кільцеві перевезення допускають не одноразову, а систематичну доставку товару протягом певного періоду, що вимагає укладання договору купівлі-продажу (поставки).

Судом встановлено, що начальник логістики Бабкін Д.В., на підставі виданих довіреностей №69 від 17.05.2011р. та №76 від 08.06.2012р., підписав відповідні договори поставки товарно-матеріальних цінностей та специфікації до них, на підставі чого він має правові здійснювати необхідні дії по даним правочинам.

Також, позивач зазначає, що постачальники були повідомлені при укладенні правочинів, що Бабкін Д.В. має право здійснювати усі необхідні дії по даним правочинам, зразком печатки підприємства та підписом Бабкіна Д.В., були засвідчені договори поставки.

Крім того, деякі товарно-матеріальні цінності придбавалися начальником управління логістики Бабкіним Д.В. за готівковий розрахунок, що підтверджується авансовим звітом №12 від 15.08.2012р.

Позивач надав пояснення, що згідно роз'яснень, наданих Міністерством фінансів України у листі від 19.01.2005р. №31-04200-20-10/821, відповідно вимогам інструкції №99 відпуск цінностей за готівковий розрахунок не вимагає представлення доручення покупцем.

Суд погоджується з позицією позивача та вважає за потрібне зазначити, що висновки акту перевірки щодо неправомірного включення сум ПДВ до податкової декларації за серпень 2012 року в сумі 2 117,48 грн. - необґрунтовані.

Відповідач зазначає, що ПАТ «Харцизький трубний завод» з супровідним листом від 17.10.2012р. №23-50/1094-2368 за вересень 2012р. до заяви-скарги про відмову постачальника надати податкову накладну, надану разом з декларацією за вересень 2012 року, надані не завірені належним чином (відсутній підпис посадової особи, яка завірила копії первинних документів та печатка ПАТ «Харцизький трубний завод») копії первинних бухгалтерських документів на загальну суму ПДВ 70 741,65 грн. у тому числі:

1. видаткові накладні: від 14.09.2012р. №479, від 26.09.2012р. №РН-0012345, від 03.09.2012р. №514, від 06.09.2012р. №34, від 05.09.2012р. №АР-0001080, від 04.09.2012р. №841, від 26.09.2012р. №930, від 07.09.2012р. №РН-0007698, від 13.09.2012р. №А-065477, від 04.09.2012р. №16, від 17.08.2012р. №С-94866/1, від 20.09.2012р. №РН-0000037, від 13.09.2012р. №б0002868, від 03.09.2012р. №20250, від 12.09.2012р. №1-1534, від 12.09.2012р. №456, від 05.09.2012р. №РН-0000696, від 17.09.2012р. №РН-0000039, від 24.09.2012р. №584, від 20.09.2012р. №РН-0000158, від 07.09.2012р. №РН-0000046, від 10.09.2012р. №02099, від 17.08.2012р. №02021;

2. фіскальні чеки: від 05.09.2012р. №0099, від 24.09.2012р. №0109, від 17.09.2012р. №2665012173, від 24.09.2012р. №2665013811;

3. акти виконаних робіт: від 03.09.2012р. №КЛ008418, від 03.09.2012р. №КЛ008345, від 03.08.2012р. №КЛ008331, від 05.09.2012р. №3649, від 03.08.2012р. №КЛ007811, від 20.09.2012р. №3682, від 28.08.2012р. №КЛ00008098, від 11.09.2012р. №1560, від 25.09.2012р. №1619;

4. акти здачі-прийняття робіт: від 05.09.2012р. №ОУ-0000290, від 17.07.2012р. №ОУИл-02150.

Відповідач зазначає, що на підставі того, що не надано завірених належним чином копій документів, не підтверджується факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів, робіт та послуг, або факт отримання таких товарів, робіт та послуг, та вказані документи не дають права на формування податкового кредиту у вересні 2012 року на суму ПДВ 70 741,65 грн.

Абзацем 11 п.201.10 ст.201 ПКУ встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Тобто, у вказаній нормі Податкового кодексу України не зазначено, що копії первинних документів повинні бути завірені у певний спосіб.

Натомість обов'язкову вимогу щодо надання копій необхідних документів позивачем дотримано.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що відсутність завірених копій первинних бухгалтерських документів на загальну суму ПДВ 70 741,65 грн. (всі видаткові накладні, розрахункові чеки РРО, акти виконаних робіт, акти надання послуг, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг)), а саме відсутність підпису посадової особи, яка завірила копії первинних документів та печатка ПАТ «Харцизький трубний завод» при наявності належним чином складених оригіналів документів, не може бути підставою для встановлення порушення податкового законодавства.

Тобто, висновки СДПІ щодо встановленого порушення не відповідають нормам діючого законодавства

Також суд зазначає, що відповідачем була проведена камеральна перевірка.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Таким чином, вбачається, що податковий орган при виявленні порушень в розрахунку суми бюджетного відшкодування повинен був провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідач не скористався своїм правом на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку.

На підставі того, що висновки акту перевірки були спростовані під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення від 28.11.2012р. №0000791510/27135/15-17/1-1/00191135, №0000781510/27134/15-17/1-1/00191135 винесені без урахування фактичних обставин справи, безпідставно та в порушення приписів податкового законодавства.

Тобто, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2012р. №0000791510/27135/15-17/1-1/00191135, №0000781510/27134/15-17/1-1/00191135 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012р. №0000791510/27135/15-17/1-1/00191135, відповідно до якого сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість становить 70 742,00 грн. - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012р. №0000781510/27134/15-17/1-1/00191135, відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування за вересень 2012 року становить 41 675,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 20 837,50 грн. - скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (ЄДРПОУ 00191135, місцезнаходження: 86703, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Патона, буд.9) 1 332 (тисяча триста тридцять дві) гривні 55 (п'ятдесят п'ять) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 16 січня 2013 року, повний текст виготовлено 21 січня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.