Ухвала суду № 29065937, 21.12.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/2833/2012

Провадження № 2-п/1424/24/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 1424/2340/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на нього, виключення майна із опису із зняттям арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на нього, виключення майна із опису із зняттям арешту, в звязку з відсутністю в судовому засіданні відповідачів, було ухвалено заочне рішення.

20.12.2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 11.12.2012 року, яка підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача. Тобто, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не можуть звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявникам, роз'яснивши їм право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

У разі повернення заяви, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення від 11.12.2012 року по справі по справі № 1424/2340/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на нього, виключення майна із опису із зняттям арешту.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 292 ЦПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на користь держави (р/р 31216206700010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок за платіжним дорученням № 334 від 18.12.2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5