Постанова № 29064720, 23.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року о/об 15 год. 38 хв. Справа № 2а-0870/7385/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представника позивача Корольові Д.О., представника відповідача Радовій С.О., прокурорі Чекановій С.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

за участю прокуратури Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» (надалі - позивач або ТОВ «ЗапорожСпецСплав») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (надалі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000772302 від 30.03.2011, прийнятого відповідачем.

Позивачем у позові зазначено, що податковим органом за результатами перевірки складено Акт №559/23-32068473 від 14.03.2011, яким встановлені порушення: п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1126371 грн. 46 коп. На сплату донарахувань податку на додану вартість (надалі - ПДВ), відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000772302 від 30.03.2011. Дії податкового органу позивач вважає незаконними, оскільки і позивач, і ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» у перевіряємому періоді були зареєстровані як платники ПДВ. В акті перевірки не вказано про зняття цих підприємств з реєстрації як платників податку на додану вартість та анулювання їх свідоцтв платника ПДВ. Податкові накладні, виписані ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», на думку позивача, оформлені належним чином і відповідають пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказані податкові накладні чітко вказані в акті перевірки, чим підтверджують право позивача на податковий кредит у перевіряємому періоді. Як свідчать матеріали перевірки, на підставі угод між ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» та позивачем ПП «Гордінг Трейд» надавало транспортні послуги, а ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» зробило поставку товарів та сировини, після чого позивач перерахував кошти за отримані послуги, сировину і товари та отримало від ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» податкові накладні у підтвердження податкового кредиту. Тобто, позивач поніс реальні витрати у грошовій формі на придбання вищевказаних товарів, сировини та послуг і має право на податковий кредит по першій події. Уся сировина та товар, придбані у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» у подальшому були використані у господарській діяльності позивача, підтвердженням чого є виробничі звіти та звіти по використанню електричної енергії. Транспортні послуги, отримані від ПП «Гордінг Трейд» були спрямовані саме на доставку цього товару та сировини. Тобто, на думку позивача, ним виконані всі умови, передбачені ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для віднесення сум отриманих товарів, сировини та послуг від ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», ПП «Гордінг Трейд» до валових витрат підприємства. Позивач вважає, що товари та сировина від ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» за договорами №11/4-11кп від 11.04.2010, №02112009/1 від 02.11.2009, №11/09-2010 від 01.09.2010, та послуги від ПП «Гордінг Трейд» за договором №04012010/1 від 04.01.2010 - отримані за реальними угодами, що відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом. Отже, данні, вказані в акті перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011 суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають чинному законодавству.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що під час перевірки позивача встановлені порушення п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині завищення сум податкового кредиту на 1126371 грн. 46 коп., які виникли у зв'язку з тим, що актом перевірки №77/231/32688401 від 24.01.2011 визнано відсутність у ТОВ «ВТ-Альянс» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів ТОВ «ЗапорожСпецСплав» у серпні 2010 року на суму 4187427 грн. 22 коп. (у т.ч. ПДП - 697904 грн. 54 коп.); відносини ТОВ «ВТ-Альянс» та ТОВ «ЗапорожСпецСплав» за серпень 2010 року визнано такими, що порушують ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, та такими, що не створюють юридичних наслідків та спрямовані на здійснення операцій пов'язаних з наданням вигоди третім особам; не доведено здійснення транспортування товару від ТОВ «ВТ-Альянс» підприємством-перевізником ПП «Гордінг Трейд» у липні 2010 року на суму 143262 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ - 23877 грн. 00 коп.) та у серпні на суму 4187427 грн. 22 коп. (у т.ч. ПДВ - 697904 грн. 54 коп.); відсутні супровідні документи, що засвідчують якість продукції (відповідно до ДСТУ), яку поставлено від ТОВ «ВТ-Альянс». З метою відпрацювання відносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ПП «Роун Ван» до ВПМ у Ленінському районі надано службовий лист №40 від 22.02.2011. Інформації щодо опрацювання взаємовідносин між підприємствами на момент складання акту не отримано. Листом №3069/7/23-3 від 01.02.2011 Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ надано акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Роун Ван» №242/23-3/35216044 від 26.01.2011, яким встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними - п.5 ст. 203 ЦК України по правочинах, здійснених ТОВ «Роун Ван» у зазначений період. Виходячи з висновку акту №242/23-3/35216044 від 26.01.2011 - ТОВ «Роун Ван» здійснювало діяльність, спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, фактично, у періоді що перевірявся фінансово-господарською діяльністю не займалося. 05.11.2010 ВРКС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області за фактом фіктивного підприємництва, порушено кримінальну справу №99106210, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України відносно ПП «Сталь-Маш». Крім того, перевезення товару здійснювалось нібито також ПП «Гордінг Трейд». 21.02.2011 направлено запит до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська щодо підтвердження відносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ПП «Гордінг Трейд» - на дату складання акту отримано відповідь №6793/7/23-309-777 від 02.03.2011 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ПП «Гордінг Трейд» та його посадових осіб за юридичною адресою. З метою відпрацювання відносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ПП «Гордінг Трейд» до ВПМ у Ленінському районі надано службовий лист №40 від 22.02.2011. Також, до ВПМ у Ленінському районі м.Запоріжжя надано службовий лист №45 від 01.03.2011 щодо встановлення фактичної можливості здійснення транспортних перевезень вантажів (руди марганцевої, феромарганцю та ін.) транспортними засобами що вказані у товарно-транспортних накладних наданих ПП «Гордінг Трейд» та отримання інформації щодо марки та власника автомашин задіяних у перевезеннях. Відповідь отримано службовим листом №221/26-07 від 10.03.2011, в якому зазначено, що директором ПП «Гордінг-Трейд» є громадянин ОСОБА_4, який є директором ще декількох підприємств, які мають ознаки фіктивності та створені з метою мінімізації податкових зобов'язань та конвертації грошових коштів іншим СГД. Стосовно транспортних засобів, що зазначені у товарно-транспортних накладних (НОМЕР_1 та НОМЕР_2), встановлено, що вони зареєстровані на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають у м.Нікополь. Один з власників транспортних засобів повідомив, що він є директором фірми, яка займається перевезенням вантажу та вищезазначені транспортні засоби використовує у діяльності його фірми. За період 2009-2010 років в оренду транспортні засоби з державними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не здавалися, договорів з ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ПП «Гордінг Трейд» не укладалось, про зазначені підприємства він ніколи не чув. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Таким чином, протягом певного часу ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» обмінювались документами. Всі суб'єкти господарювання працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного. Враховуючи вищевикладене відповідач наполягає на відсутності у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладеним угодам. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Отже, такі угоди, на думку відповідача, носять фіктивний характер (т.4 а.с.74-78).

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заперечення представника відповідача у повному обсязі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №524084 ТОВ «ЗапорожСпецСплав» зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69015, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Мінська, буд.5. Позивач має ідентифікаційний код 32068473.

Видами діяльності позивача за КВЕД, відповідно даних Головного управління статистики у Запорізькій області, Статуту, є: 51.52.2 оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 27.10.0 виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 37.10.0 оброблення металевих відходів та брухту; 51.57.0 оптова торгівля відходами та брухтом (т.1 а.с.15-26).

Позивач взятий на податковий облік 08.07.2002 за №3686. ТОВ «ЗапорожСпецСплав» зареєстроване як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 320684708286).

У висновках Акту №559/23-32068473, складеного 14.03.2011 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, зазначено наступне: «… встановлено порушення: 1. п.1.32, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.11.2.3, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» … встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1434253 грн. 00 коп. …; 2. п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» … підприємством ТОВ «ЗапорожСпецСплав» занижено податок на додану вартість всього на суму 1126371 грн. 46 коп., у тому числі по періодах: - жовтень 2009 року - 3333 грн. 33 коп., - листопад 2009 року - 5765 грн. 67 коп., - квітень 2010 року - 23354 грн. 00 коп., - травень 2010 року - 6000 грн. 00 коп., - червень 2010 року - 8000 грн. 00 коп., - липень 2010 року - 25877 грн. 00 коп., - серпень 2010 року - 713684 грн. 46 коп., - вересень 2010 року - 340375 грн. 00 коп. …» (т.1 а.с.27-95).

У пп.3.2.2 п.3.2 вказаного Акту зазначено, що за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 ТОВ «ЗапорожСпецСплав» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 11392216 грн. 00 коп. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 встановлено його завищення на суму 1126371 грн. 46 коп. Проведеною перевіркою відображеного показника у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» всього на суму 1126371 грн. 46 коп. Перевіркою встановлено, що товар придбавався у підприємств: ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» за угодами, що визнано нікчемними, які не спричиняють реального настання правових наслідків. Також, перевіркою встановлено, що транспорті послуги придбавались у ПП «Гордінг Трейд». Загальний обсяг відносин з ПП «Гордінг Трейд» складає 421833 грн. 97 коп. (у тому числі ПДВ - 70305 грн. 66 коп.). Відповідачем в акті зазначено, що суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» використовувались лише для формування податкового кредиту та фактично не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

В Акті перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011 зазначено, що перевірці підлягали видаткові накладні, акти надання послуг, акти виконаних робіт та послуг, зворотно-сальдові відомості з балансових рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за сировину, матеріали, 641 «розрахунки за податками», 644 «Податковий кредит», банківські документи, що свідчать про сплату передплат в рахунок майбутнього отримання ТМЦ та основних засобів (т.1 а.с.59).

Відомостей про повернення вказаних коштів позивачем (анулювання/відклик платежу), рівно як і про дослідження, під час перевірки, Звіту про рух грошових коштів (ведення якого передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого 21.06.1999 в Міністерстві юстиції України за №398/3691) акт перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011 - не містить.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011 стало прийняття відносно ТОВ «ЗапорожСпецСплав» податкового повідомлення-рішення №0000772302 від 30.03.2011 (т.1 а.с.134).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1407964 грн. 33 коп. (з яких: 1126371 грн. 46 коп. - за основним платежем; 281592 грн. 87 коп. - штрафна (фінансова) санкція).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000772302 від 30.03.2011 Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області прийнято Рішення про результати розгляду первинних скарг (№6251/7/25-020 (вих.№2662/10/25-020) від 10.06.2011), Державною податковою адміністрацією України прийнято Рішення про результати розгляду скарг (№15292/6/25-0115 від 23.08.2011), згідно яких скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін (т.3 а.с.214-216, т.4 а.с.64-68).

Позивачем надано до суду Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань оскарження податкових повідомлень-рішень від 30.03.2011 №0000772302 та від 30.03.2011 №0000762302, складений ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя 08.06.2011 за №2464/23/32068473.

У п.3 Акту перевірки №2464/23/32068473 від 08.06.2011 зазначено, що згідно рішення ДПА у Запорізькій області №2476/10/25-020(№5848/7/25-020) від 31.05.2011 визначено необхідність проведення позапланової перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав», наведено зміст порушень, викладених в Акті перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011.

У висновках Акту перевірки №2464/23/32068473 від 08.06.2011 - не зазначені порушення ТОВ «ЗапорожСпецСплав» п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (т.4 а.с.1-32).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012, в адміністративній справі №2а-0870/7386/11 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 30.03.2011 №0000762302.

Вказаними судовими рішеннями надано правову оцінку операціям, проведеним ТОВ «ЗапорожСпецСплав» з контрагентами: ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» (т.4 а.с.163-171).

Судом досліджені надані відповідачем: Службову записку №196/26-07 від 02.03.2011 начальника ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя; Інформацію заступника начальника Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська Кабак С.В. (вих.№6793/7/23-309-777 від 02.03.2011) стосовно ПП «Гордінг Трейд»; постанову про порушення кримінальної справи; Інформацію Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про надання матеріалів перевірки ТОВ «Роун Ван» (вих.№3069/7/23-3 від 01.02.2011); Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Роун Ван» №242/23-3/35216044 від 26.01.2011; Інформацію ДПІ у Бабушкінському райноі м.Дніпропетровська (№2746/7/23-321 від 25.01.2011); Акт перевірки №61/23-3/35681524 від 25.01.2011 ПП «Сталь-Маш» (т.4 а.с.79-129).

Дослідженням Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлено, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, який стосується предмету спору, позивачем здійснювалось з урахуванням податкових накладних, отриманих від ПП «Гордінг Трейд» (індивідуальний податковий номер 362945504649), ТОВ «ВТ-Альянс» (індивідуальний податковий номер 326884004639), ТОВ «Роун Ван» (індивідуальний податковий номер 352160408297), ПП «Сталь-Маш» (індивідуальний податковий номер 356815204629) (т.3 а.с.14-69).

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування формування податкового кредиту: податкові накладні, виписані ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» (т.2 а.с.120-219, т.3 а.с.1-13).

Відповідачем не надано жодних доказів про анулювання/скасування Свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ у ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» на момент виписки вищевказаних податкових накладних.

Вказані операції здійснені позивачем на виконання договірних зобов'язань за: Договором на постачання продукції №11/04-11кп, укладеним 11.04.2010 позивачем з ТОВ «ВТ-Альянс»; Договором №02112009/01, укладеним 02.11.2009 позивачем з ТОВ «Роун Ван» на постачання товару згідно Специфікацій №1,2; Договором на постачання продукції №11/09-2010, укладеним 01.09.2010 позивачем з ПП «Сталь-Маш»; Договором послуги з доставки вантажу №04012010/1, укладеним 04.01.2010 позивачем з ПП «Гордінг Трейд» (т.1 а.с.140-142, 155-157, 162-163, 168, 170-172).

Позивачем в обґрунтування наявності змін в активах за операціями придбання товарів у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», отримання послуг від ПП «Гордінг Трейд» надано до суду платіжні доручення (т.1 а.с.143-154, 160-161, 164-167, т.2 а.с.1-6).

Також, постачання продукції позивачу та надання йому транспортних послуг підтверджуються наданими позивачем до суду: видатковими накладними контрагентів на товар та Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с.7-119).

Для доведення факту використання у власній виробничій діяльності придбаних у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» товарів позивачем надано до суду: Договір №КV138-10, укладений 11.03.2010 позивачем з ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на постачання товару згідно Специфікацій (т.3 а.с.70-85); Договір №4400002410, укладений 07.11.2008 позивачем з ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)» (т.3 а.с.86).

Дослідженням Сертифікатів якості товару, поставленого позивачем до ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», ЗАТ «ТАКО», ВАТ «ДнСЗ», ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» (т.4 а.с.33-63) встановлено, що вказаний товар за його властивостями, параметрами, технічними характеристиками співпадає з товаром, придбаним у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш».

Податкове повідомлення-рішення №0000772302 від 30.03.2011, винесене ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, має бути скасоване виходячи з наступного.

1. Згідно судових рішень в адміністративній справі №2а-0870/7386/11 Запорізьким окружним адміністративним судом та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при з'ясуванні правомірності оподаткування податком на прибуток встановлено реальність операцій між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», які є предметом дослідження в межах цієї адміністративної справи.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними договорів, укладених між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», а також між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та наступними споживачами.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «ЗапорожСпецСплав» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», викладених в Акті перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», а також наступними споживачами.

Згідно Акту перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011 перевезення товару ПП «Гордінг Трейд» оформлялось товарно-транспортними накладними. Доказів того, хто надавав транспортні послуги, якщо не ПП «Гордінг Трейд», відповідач до суду не надав.

Доказів перевірки наступних споживачів, кому був поставлений товар ТОВ «ЗапорожСпецСплав», відповідач до суду не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування використання позивачем товару, отриманого у ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш», у подальшій господарській діяльності.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару, послуг від ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Як зазначено у ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Отже, надані до суду позивачем і досліджені у судових засіданнях первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш».

3. У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд вважає, що вказана норма Закону містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

При цьому абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані як до перевірки відповідача, так і до суду податкові накладні та документи у підтвердження оплати товару.

Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» акт перевірки не містить. Не містить акт перевірки й зауважень щодо оплати товару.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та норм Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податків на відображення податкового кредиту обмежується 1095 днями від дати вчинення господарської операції. Згідно матеріалів справи, цей строк позивачем не порушений.

Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В акті перевірки не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як зазначено у пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем дотримані правила формування податкового кредиту на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.198 Податкового кодексу України.

Досліджені судом податкові накладні виписані ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій, надають право позивачу на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» були зняті з реєстрації як юридичні особи або у них були анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з надання товарів, робіт/послуг ТОВ «ЗапорожСпецСплав». Тобто, відповідачем не спростовано, що ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» могли виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун Ван», ПП «Сталь-Маш» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

З урахуванням зазначеного, досліджених судом документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ЗапорожСпецСплав» податкового законодавства України (п.1.3 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»), як то зазначено в Акті перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011. За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Таким чином, будь-які підстави для прийняття 30.03.2011 відносно ТОВ «ЗапорожСпецСплав» податкового повідомлення-рішення №0000772302 у відповідача -відсутні.

Враховуючи вище викладене, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000772302, прийнято 30.03.2011 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що права та інтереси позивача будуть дотримані якщо податкове повідомлення-рішення №0000772302 від 30.03.2011 буде скасоване.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги виходячи з вище наведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя за №0000772302 прийняте 30.03.2011 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.01.2013.

Суддя О.О. Прасов