Рішення № 29064166, 28.01.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/1894/2012

Номер провадження № 2/315/57/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В позові позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 4,8804 га та 2,3876 га, розташовані на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, які вона за договорами оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договорів закінчилася, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак їй було повідомлено, що нею підписані додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки, які продовжують строк її оренди на 5 років, однак додаткові угоди вона не підписувала, за фактом підроблення її підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткові угоди не відповідають її волі і повинні бути визнані недійсними, так як суперечать ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 15.10.2009 року за № 040926900320, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку, визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 15.10.2009 року за № 040926900409, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку та стягнути на її користь сплачену суму судового збору.

01.11.2012 року до суду звернувся відповідач з запереченнями проти позову, в яких посилався на те, що волевиявлення сторін на момент укладення правочину було вільним і відповідало внутрішній волі, стверджують, що додаткова угода підписана позивачем, про що свідчить і отримання позивачем орендної плати в збільшеному розмірі, яку виплачує відповідач і отримує позивач, прохає відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 4,8804 га та 2,3876 га, розташовані на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, які вона за договорами оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договорів закінчилася, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак їй було повідомлено, що нею підписані додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки, які продовжують строк її оренди на 5 років, однак додаткові угоди вона не підписувала, за фактом підроблення її підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткові угоди не відповідають її волі і повинні бути визнані недійсними, так як суперечать ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 15.10.2009 року за № 040926900320, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку, визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 15.10.2009 року за № 040926900409, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку та стягнути на її користь сплачену суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснивши, що позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 4,8804 га та 2,3876 га, розташовані на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, які вона за договорами оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договорів закінчилася, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак позивачу було повідомлено, що нею підписані додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки, які продовжують строк її оренди на 5 років, однак додаткові угоди позивач не підписувала, за фактом підроблення її підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткові угоди не відповідають волі позивача і повинні бути визнані недійсними, так як суперечать ст.203 ЦК України, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 15.10.2009 року за № 040926900320, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку, визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 15.10.2009 року за № 040926900409, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку та стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснивши, що позов не підлягає задоволенню, так як якщо додаткові угоди не підписувались позивачем, то додаткові угоди не укладались, а тому позовні вимоги не відповідають встановленим обставинам, прохає в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, що не заявляє сомостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у сувою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі доказі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Позивач є власником земельної ділянки площею 2,3876 га, розташованої на території ДП 24, п.248 Гуляйпільської міської ради Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії, виданого 29.01.2004 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4О.(а.с.9).

Позивач є також власником земельної ділянки площею 4,8804 га, розташованої на території ДП 29, п.248 Гуляйпільської міської ради Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії, виданого 28.01.2004 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4О.(а.с.13).

15.01.2005 року між сторонами було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 2,3876 га строком на 5 років, зареєстрований 19.09.2007 року в Державному реєстрі за №040726900730, що підтверджується його копією (а.с.10-11).

15.01.2005 року між сторонами було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 4,8804 га строком на 5 років, зареєстрований 07.09.2007 року в Державному реєстрі за №040726900546, що підтверджується його копією (а.с.14-16).

18.06.2009 року додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану 20.10.2009 року за №040926900409 було підписано відповідачем і невідомою особою від імені позивача, що підтверджується висновком №12-12 судової почеркознавчої експертизи від 28.12.2012 року.

18.06.2009 року додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстровану 15.10.2009 року за №040926900320, було підписано відповідачем і невідомою особою від імені позивача, що підтверджується висновком №12-12 судової почеркознавчої експертизи від 28.12.2012 року.

18.08.2011 року позивач звернулася до відповідача з заявою про небажання продовжувати дію основного договору оренди земельної ділянки, що підтверджується копією її заяви (а.с.18).

18.08.2011 року позивач звернулася до відповідача з заявою про небажання продовжувати дію основного договору оренди земельної ділянки, що підтверджується копією її заяви (а.с.19).

28.12.2012 року висновком №12-12 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в розділі Реквізити сторін в графі Орендодавець додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року укладеної 18.06.2009 року між ОСОБА_2 та орендарем ЗАТ Аграрний дім в особі ОСОБА_5, зареєстрованої 20.10.2009 року за №040926900409, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_2 в розділі Реквізити сторін в графі Орендодавець додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року укладеної 18.06.2009 року між ОСОБА_2 та орендарем ЗАТ Аграрний дім в особі ОСОБА_5, зареєстрованої 15.10.2009 року за №040926900320, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

07.02.2012 року постановою старшого слідчого СО Гуляйпільського РО ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 відкрито провадження у кримінальній справі за фактом підробки договорів оренди змелі та додаткових угод до договору про оренду землі за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.358 КК України.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються укладення додаткової угоди до договору оренди земельної двілянки і регулюються Главою 16 Цивільного Кодексу України параграф 1 Загальні положення про правочини, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі, договорами про оренду землі від 15.01.2005 року, укладеними між сторонами.

Судом встановлено, що до суду звернулася представник позивача з позовом про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними, так як позивач їх не підписувала, що свідчить про те, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Суд вважає встановленим той факт, що позивач не підписувала додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки, що свідчить про те, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правовичну недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЗК України право власності на землю-це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ч.3 п.в). ЗК Украни захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Судом встановлено до суду звернулася власник земельних ділянок, які передані в оренду за договорами оренди земельних ділянок та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з позовом про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, вважаючи, що її право власника земельної ділянки порушено і підлягає захисту шляхом визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними та поверненню земельних ділянок власнику.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так суд, вважаючи встановленою обставиною, на яку посилається позивач як на підставу свого позову, а саме непідписання ним додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок приймає в якості належного і допустимого доказу висновок експерта про те, що додаткові угоди підписані не позивачем, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам супільства.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, належної позивачеві, суперечать вимогам ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 cт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що на момент вчинення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок було порушено вимоги ч.3 ст.203 ЦК України, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але позивач заперечує проти їх дійсності на підставах, встановлених законом, а тому суд відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України визнає додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, укладених між сторонами, недійсними.

Суд, вирішуючи питання про порушення права позивача як власника земельної ділянки виходить з наступного.

Відповідно до п.8 договору оренди землі від 15.01.2005 року договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст.18 Закону України Про оренду землідоговір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Судом встановлено, що договір оренди землі на земельну ділянку 2,3876 га від 15.01.2005 року, укладений між сторонами, набрав чинності після державної реєстрації 13.09.2007 року і діяв до 13.09.2012 року, останній не поновлено в порядку передбаченому п.8 договору, так як відповідач як орендар письмово не повідомив позивача не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії про намір продовжити його дію, а позивач не бажав продовжити його дію, про що свідчить її заява.

Судом встановлено, що договір оренди землі на земельну ділянку 4,8804 га від 15.01.2005 року, укладений між сторонами, набрав чинності після державної реєстрації 07.09.2007 року і діяв до 07.09.2012 року, останній не поновлено в порядку передбаченому п.8 договору, так як відповідач як орендар письмово не повідомив позивача не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії про намір продовжити його дію, а позивач не бажав продовжити його дію, про що свідчить її заява.

Відповідно до ч.2 ст.37 договору оренди землі від 15.01.2005 року договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 абзац 1 ст.31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України Про оренду землі у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_3 щодо того, що позовні вимоги не відповідають встановленим обставинам і повинні бути заявлені про неукладення додаткових угод до договорів оренди землі, так як не підписані позивачем, так як додаткові угоди є дійсними з моменту їх державної реєстрації і відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 223,60 грн.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.16,203,215, 317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 18.06.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 2,3876 га, розташовану в ДП 24 п.248 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії, зареєстровану 20.10.2009 року за №040926900409 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», недійсною.

Зобов`язати ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,3876 га, розташовану в ДП 24 п.248 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії кадастровий номер 2312810100:36:008:0019.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 18.06.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 4,8804 га, розташовану в ДП 29 п.248 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП №019802, зареєстровану 15.10.2009 року за №040926900320 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», недійсною.

Зобов`язати ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,8804 га, розташовану в ДП 29 п.248 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП №019802 кадастровий номер 2312810100:36:014:0003.

Стягнути з ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області р/р №26003010037960 в ВАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, код ЄДРПОУ 03749336 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 223,60 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 01.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_8