Рішення № 29064120, 29.01.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-468/11

Номер провадження № 2/315/4/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В позові позивач посилалася на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 13,5382 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку вона за договором оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 02.04.2011 року, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак йому було повідомлено, що ним підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду він не підписував, за фактом підроблення його підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткова угода не відповідає його волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, вважає, що йому спричинена моральна шкода в розмірі 10000 грн., яка полягає в суттєвих фізичних та моральних стражданнях пов язаних з неправомірним заволодінням земельною ділянкою, зневага до нього з бокувідповідача негативно відображається на його авториеті серед його знайомих та сусідів, яким стало відомо про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 15.07.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зобов`язати ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області повернути йому земельну ділянку площею 13,5377 га, розташовану на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, зобов`язати ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області відшкодувати йому завлдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та стягнути на його користь сплачену суму судового збору.

18.11.2011 року до суду звернувся відповідач з запереченнями проти позову, в яких посилався на те, що волевиявлення сторін на момент укладення правочину було вільним і відповідало внутрішній волі, стверджують, що додаткова угода підписана позивачем, про що свідчить і отримання позивачем орендної плати в збільшеному розмірі, яку виплачує відповідач і отримує позивач, прохає відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 13,5382 га, розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яку вона за договором оренди передала позивачу строком на 5 років і дія договору закінчується 02.04.2011 року, вона звернулася до відповідача з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його оренди, однак йому було повідомлено, що ним підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка продовжує строк її оренди на 5 років, однак додаткову угоду він не підписував, за фактом підроблення його підпису порушена кримінальна справа, вважає, що додаткова угода не відповідає його волі і повинна бути визнана недійсною, так як суперечить ст.203 ЦК України, вважає, що йому спричинена моральна шкода в розмірі 10000 грн., яка полягає в суттєвих фізичних та моральних стражданнях пов язаних з неправомірним заволодінням земельною ділянкою, зневага до нього з бокувідповідача негативно відображається на його авториеті серед його знайомих та сусідів, яким стало відомо про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 15.07.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зобов`язати ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області повернути йому земельну ділянку площею 13,5377 га, розташовану на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, зобов`язати ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області відшкодувати йому завлдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та стягнути на його користь сплачену суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, суду пояснивши, що позивачу стало відомо про те, що підписана додаткова угода до договору оренди її земельної ділянки, коли позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору оренди належної йому земельної ділянки, позивач додаткову угоду не підписував, позивач звертався до прокурора Гуляйпільського району з заявою про підроблення його підпису на додатковій угоді, була відкрита кримінальна справа за даним фактом, висновком експертизи підтверджено, що додаткова угода підписана іншою особою, прохає визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснивши, що так як додаткова угода не підписана позивачем, то остання вважається неукладеною, а тому позов не підлягає задоволенню, так як позовні вимоги не відповідають встановленим обставинам, прохає в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, що не заявляє сомостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у сувою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі доказі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Позивач є власником земельної ділянки площею 13,5382 га, розташованої на території ДП №2 п.73 Гуляйпільської міської ради Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право валсності на земельну ділянку серії ЗП №060904, виданого 28.01.2004 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4О.(а.с. 9)

15.01.2005 року між сторонами було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 13,5382 га строком на 5 років, зареєстрований 24.04.2006 року в Державному реєстрі за №040726900037, що підтверджується його копією (а.с.10-11).

15.07.2009 року додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року було підписано відповідачем і невідомою особою від імені позивача, що підтверджується поясненнями позивача, висновком спеціаліста від 03.09.2011 року (а.с.40-42).

13.05.2011 року позивач звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, що підтверджується копією її заяви (а.с.15).

26.04.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи, для проведення експертизи надано оригінал додаткової угоди та експериментальні зразки підпису позивача, відібрані судом.

15.08.2012 року до суду звернувся судовий експерт Дпіпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 з клопотаннням про надання експериментальних зразків прізвища та ініціалів позивача.

14.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, для проведення експеризи надано оригінал додаткової угоди, оригінал заяви від 05.2009 року та експериментальні зразки підпису позивача, відібрані судом.

11.12.2012 року до суду звернувся судовий експерт Запорізького відділення Дпіпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 з клопотаннням про те, щоб було вказано, які з наданих вільних та експериментальних зразків треба приймати за основу при виконанні експертизи.

23.01.2013 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького відділення Дпіпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі в зв`язку з тим, що при попередньому дослідженні наданих вільних та експериментальних зразків підписів позивача встановлена суттєва різниця їх між собою по загальним та приватним ознакам, що викликає сумнів в тому, що вони виконані однією особою.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються укладення додаткової угоди до договору оренди земельної двілянки і регулюються Главою 16 Цивільного Кодексу України параграф 1 Загальні положення про правочини, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі, умовами договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, так як він її не підписував, що свідчить про те, що його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Суд вважає встановленим той факт, що позивач не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що свідчить про те, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правовичну недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЗК України право власності на землю-це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ч.3 п.в). с т. 152 ЗК Украни захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Судом встановлено до суду звернувся власник земельної ділянки, яка передана в оренду за договором оренди земельної ділянки та додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, вважаючи, що його право власника земельної ділянки порушено і підлягає захисту шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так суд, вважаючи встановленою обставиною, на яку посилається позивач як на підставу свого позову, а саме непідписання ним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки приймає в якості належного і допустимого доказу пояснення позивача та висновок спеціаліста про те, що додаткова угоди підписана не позивачем, а іншою особою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

уд вважає, що відповідач своїми діями щодо ненадання належної кількості вільних та вільно-умовних зразків почерку та підписів позивача, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, що унеможливило її проведення, ухилився від проведення експертизи двічі, а так як остання призначалась для встановлення питання щодо того чи підписувалась додаткова угода позивачем, відповідно до ст.146 ЦПК України відмовляє відповідачу у встановленні тієї обставини, що додаткова угода до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладена 15.07.2009 року від імені ОСОБА_1 та ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 13,5377 га, розташовану в ДП 2 п.73 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 060904, зареєстрована 03.11.2009 року за №040926900546 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», підписувалась ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам супільства.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, належної позивачеві, суперечать вимогам ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 cт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що на момент вчинення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки було порушено вимоги ч.3 ст.203 ЦК України, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але позивач заперечує проти їх дійсності на підставах, встановлених законом, а тому суд відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України визнає додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеної між сторонами, недійсною.

Суд, вирішуючи питання про порушення права позивача як власника земельної ділянки виходить з наступного.

Відповідно до п.8 договору оренди землі від 15.01.2005 року договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст.18 Закону України Про оренду землідоговір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Судом встановлено, що договір оренди землі від 15.01.2005 року, укладений між сторонами, набрав чинності після державної реєстрації 24.04.2006 року і діяв до 24.04.2011 року, останній не поновлено в порядку передбаченому п.8 договору, так як відповідач як орендар письмово не повідомив позивача не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії про намір продовжити його дію, а позивач не бажав продовжити його дію, про що свідчить його заява.

Відповідно до ч.2 п.37 договору оренди землі від 15.01.2005 року договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 абзац 1 ст.31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України Про оренду землі у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. виходить з того, що моральна шкода відшкодовується у випадках, передбачених законом.

Позивач не вказав закон, який передбачає підставу стягнення моральної шкоди на його користь, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 100 грн.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими суду доказами.

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319,1167 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 15.07.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 13,5377 га, розташовану в ДП 2 п.73 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 060904, зареєстровану 03.11.2009 року за №040926900546 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», недійсною.

Зобов`язати ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 13,5377 га, розташовану в ДП №2 п.73 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 060904.

Стягнути з ПАТ «Аграрний дім»Гуляйпільського району Запорізької області р/р №26003010037960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, код ЄДРПОУ 03749336 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 31.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_8