Рішення № 29063816, 28.01.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7253/2012

Провадження № 2/0203/748/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

28 липня 2012 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2008 р. на 203 км автошляху «Херсон Джанкой Феодосія Керч»сталося зіткнення двох автомобілів, марки Nexia», реєстраційний номер АЕ 7709 СЕ, під керуванням ОСОБА_1, і марки », реєстраційний номер АЕ 5329 СК. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду пригода сталася з вини ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Daewoo Nexia»була застрахована у позивача (страхувальник ОСОБА_2В.). Ризики володільця автомобіля марки »за договором добровільного страхування були застраховані у ПрАТ «Страхова компанія «Омега», яке відшкодувало володільцю вказаного автомобіля за страховим випадком 10 413,46 грн. Згодом позивач відшкодував у порядку регресу ПрАТ «Страхова компанія «Омега» 9 903,46 грн. Ані страхувальник (ОСОБА_2В.), ані водій транспортного засобу (ОСОБА_1П.) у порушення закону не повідомили вчасно позивача про настання страхового випадку. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку збитків у сумі 9 903,46 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 3, 4, 19).

15 жовтня 2012 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано у провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 29).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 28.03.2008 року між ВАТ «Страхова компанія «КРАЇНА»(правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «КРАЇНА») та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2022574, оформлений у вигляді полісу, за яким відповідач застрахувала свою цивільно-правову відповідальність під час експлуатації автомобіля марки Nexia», реєстраційний номер АЕ 7709 СЕ. Автомобілем за довіреністю користувався ОСОБА_1 (а.с.а.с. 10, 12).

21 серпня 2008 року на 203 км автошляху «Херсон Джанкой Феодосія Керч»сталося зіткнення двох автомобілів, марки Nexia», реєстраційний номер АЕ 7709 СЕ, під керуванням ОСОБА_1, і марки hevrolet», реєстраційний номер АЕ 5329 СК. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.а.с. 9, 11, 15 17).

08 вересня 2008 року судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 був виготовлений висновок фахівця № 311 з оцінки транспортного засобу, за яким сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля марки », склала 11 154,46 грн. (а.с.а.с. 15, 16).

Ризики володільця автомобіля марки let»за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 072-07-0335-11 від 18.07.2008 р. також були застраховані у ПрАТ «Страхова компанія «Омега», яке відшкодувало володільцю вказаного автомобіля за страховим випадком 10 413,46 грн (а.с. 8).

29 вересня 2008 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.08.2008 р. (а.с. 9).

23 лютого 2011 р. ПрАТ «Страхова компанія «Омега»висунула позивачу регресну вимогу про повернення коштів, повязаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. 7-звор.).

04 листопада 2011 року між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Омега»було укладено договір № 04/11/2011, яким шляхом заліку зустрічних однорідних вимог вимоги, повязані зі сплатою страхового відшкодування за фактом пригоди, що сталася 21.08.2008 р., було погашено в сумі 9 903,46 грн. (пункт 1.2) (а.с. 6).

Ані страхувальник (ОСОБА_2В.), ані водій транспортного засобу (ОСОБА_1П.) у порушення закону не повідомили вчасно позивача про настання страхового випадку, що і є підставою для позову.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності зі статтею 6 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон № 1961-ІV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

За правилами пункту 22.1 статті 22 Закон № 1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом було встановлено, що на виконання приведених позивач відшкодував ПрАТ «Страхова компанія «Омега»витрати останньої зі сплати страхового відшкодування в сумі 9 903,46 грн.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-ІV передбачено, що в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту «ґ»підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-ІV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Суд встановив, що відповідачів вчасно не повідомили позивача про настання страхового випадку, як і не надали документи на підтвердження поважності причин такого неповідомлення.

Аналізуючи встановлені судом факти та співвідношуючи їх з приведеними нормами, суд доходить висновку про те, що позивач, набув право вимагати відшкодування йому вказаних вище витрат від страхувальника та водія автомобіля марки woo Nexia»відповідачів у справі.

У порядку статті 88 ЦПК з відповідачів у рівних частках на користь позивача також підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА»(код ЄДРПОУ 20842474) компенсацію за заподіяні збитки в сумі 9 903,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА»(код ЄДРПОУ 20842474) витрати з оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА»(код ЄДРПОУ 20842474) витрати з оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 29 січня 2013 року.

СуддяМ.О. Католікян