Ухвала суду № 29063705, 04.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

04 лютого 2013 року

Справа № 808/1262/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна,

перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Приватного підприємства «ПРОМСТІЛ», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

та вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПРОМСТІЛ» (далі – позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – відповідач -1), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 06.11.2012 № 000792214/10005, яким відповідачу було збільшено грошове зобов’язання по податку на додану вартість на 39 812,50 грн. (31 850,00 грн. – основний платіж та 7 962,50 грн. – штрафні санкції).

Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проводити списання коштів з розрахункових рахунків ПП «ПРОМСТІЛ» до розгляду адміністративної справи судом по суті та прийняття рішення.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому слід враховувати, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач будь-яких доказів чи обставин в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, суду не надав.

Крім того, із змісту адміністративного позову та наведених позивачем обґрунтувань не вбачається очевидність ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ПРОМСТІЛ» про вжиття заходів забезпечення позову, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко