Ухвала суду № 29062445, 05.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2013 р. Справа № 818/689/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Сумська фірма "Усе для дому" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подачу позову немайнового характеру - сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із роз’яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012року №165/11/13-12, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 13.11.2012 року №0007351502/57730 та акт перевірки №3238/152/01555007 від 19.10.2012 р.

Але позивачем не було додано до адміністративного позову документу про сплату судового збору за вимоги майнового характеру відповідно до п.п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що в даному випадку повинно становити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, які повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач: УДКС у м.Суми; МФО 837013; код ЄДРПОУ 37970593; рахунок 31217206784002; код класифікації доходів бюджету 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" визначена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Також всупереч вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом надання суду копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.02.2013 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук