Рішення № 290624, 23.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06

Справа № 13/615-06.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Зовнішпромресурси”

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: Кисельов В.М., дов. № 18-7/2238

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати недійсним договір від 16.12.2004 р. № 1/194, укладений між сторонами, посилаючись на те, що даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь 70243 грн. 76 коп., в тому числі: 58737 грн. 45 коп. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору від 16.12.2004 р. № 1/194, укладеного між сторонами, 8366 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 4.3. договору, 2178 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 961 грн. 95 коп. 3% річних.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь 58737 грн. 45 коп. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору від 16.12.2004 р. № 1/194, укладеного між сторонами, 4033 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 4.3. договору, 2178 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 961 грн. 95 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору 16.12.2004 р. № 1/194, укладеного між сторонами, позивач виконав для відповідача роботи по шефмонтажу, монтажу, монтажу міжблокових трубопроводів, пневмоіспитам, електромонтажу та пусконаладці (далі – Роботи) станції автомобільної газонаповнювальної компресорної у блоково-контейнерному виконанні АГНКС МБКІ – 125/25-2 у м. Краматорську на загальну суму 96358 грн. 48 коп., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт: №20 за лютий 2005р. на суму 35585,40грн., №110 від 30.08.2005р. на суму 2062,62грн., №172 за грудень 2005р. на суму 10943,04грн., без номеру за січень 2006р. на суму 7454,90грн., №36 за березень 2006р. на суму 2939,76грн., та №85 від 31.05.2006р. на суму 37399,75грн. (в справі).

Відповідно до п.5.6 Договору, Відповідач повинен був проводити розрахунки за виконані роботи протягом 15 банківських днів з дати підписання проміжного Акту здачі-приймання робот.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 37648 грн. 03 коп., в зв’язку з чим сума заборгованості за виконані позивачем роботи станом на 27.10.2006 р. становить 58737 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком позивача ( в справі).

Відповідач не подав обгрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 58737 грн. 45 коп. боргу за виконані позивачем роботи є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вищевказаним Договором, (п. 4.3.) у разі порушення встановлених Договором строків оплати Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню в розмірі 0,1% вартості простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 8% загальної вартості Договору.

Відповідно до розрахунків позивача які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” сума нарахованої пені становить 4033 грн. 53 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в 4033 грн. 53 коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині позову щодо стягнення пені – провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2178 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 961 грн. 95 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Зовнішпромресурси” (84112Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Чубаря 4/55, код 31054999) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 58737 грн. 45 коп. боргу, 4033 грн. 53 коп. пені, 2178 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 961 грн. 95 коп. 3% річних, 659 грн. 11 коп. витрат на держмито та 110 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову – провадження у справі припинити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД