Постанова № 29062373, 21.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 р. (10:37) Справа №2а-13109/12/0170/31

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

за участю представників:

позивача - Анкудінова О. М., довіреність №4 від 16.01.2013р., паспорт НОМЕР_1; Горбач С. В., довіреність №5 від 16.01.2013р., паспорт НОМЕР_2

відповідача не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим та просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 19.09.2012р. №2138 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Кримводбуд Плюс", визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кримводбуд Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства визначення податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Криміндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., тривалістю 5 робочих днів з 25.09.2012р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2012р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку призначення та проведення документальної перевірки за підставами, встановленими ст. ст. 77, 78, 79 Податкового кодексу України. Так, позивач вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка була протиправно проведена на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не був дотриманий порядок повідомлення платника податку про перевірку, яка планується до проведення, у зв'язку з чим позивач був позбавлений фактичної можливості надання документів, якими підтверджуються взаємовідносини з КП «Альянс» в періоді, який перевірявся. При цьому позивач вважає, що вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України зобов'язують податковий орган розпочинати проведення невиїзної перевірки виключно після отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх письмових заперечень відповідач посилається на правомірність здійснених податковим органом донарахувань податкових зобов'язань, але обставини щодо дотримання відповідачем порядку призначення і проведення перевірки в запереченнях не викладені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.12.2012р. провадження у справі було зупинено на строк до 21.01.2013р. відповідно до п. 4ч. 2 ст. 156 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.2013р. провадження у справі було поновлено відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був проінформований належним чином під розписку.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2012р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України був виданий наказ №2138 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «Кримводбуд Плюс», відповідно до якого було вирішено провести перевірку ТОВ «Кримводбуд Плюс» (ЄДРПОУ 35737209) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Кримстройіндустрія» (ЄДРПОУ32100553), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182) за період 01.07.2009р. по 30.06.2012р.

Відповідно до п. 2 зазначеного Наказу проведення перевірки було призначено з 25.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до копії журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Кримводбуд Плюс» копію зазначеного наказу було отримано лише 17.10.2012р. за вх. №29.

Оскарження вказаного наказу, а також дій відповідача, направлених на виконання такого наказу, є предметом розгляду в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню через наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Саме вказані норми були покладені відповідачем в якості підстави для прийняття спірного наказу.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, передумовою для проведення перевірки на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є дії органів державної податкової служби щодо витребування у платника податків пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, як було вищезазначено, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлюється обов'язковий характер запиту органу державної податкової служби. Враховуючи встановлені тією ж самою правовою нормою 10 денний строк (який обчислюється в робочих днях), з дня отримання такого запиту, в межах якого платник податків має надати витребувані органом державної податкової служби пояснення та документи, суд зазначає, що обов'язковий характер зазначеного запиту встановлюється не лише для платника податків, який зобов'язаний надати витребувані пояснення та документи, а й для органів державної податкової служби, оскільки від дати отримання платником податків такого запиту починається відлік 10-денного строку, за спливом якого органи державної податкової служби отримують право на прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, підставою для проведення перевірки за п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є наявність наступних фактів: виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; направлення органом державної податкової служби письмового запиту платнику податків; ненадання платником податків пояснень та документальних підтверджень на запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

Суд зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України будь-яких документальних доказів щодо направлення на адресу позивача у справі письмового запиту органу державної щодо витребування у платника податків пояснень та їх документального підтвердження стосовно обставин, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відповідачем під час судового розгляду справи не надано. Будь-яких письмових пояснень щодо відсутності такого запиту або документальних доказів його направлення на адресу ТОВ «Кримводбуд Плюс» відповідачем не надано.

Як вже було вище встановлено судом, наказ про проведення перевірки був отриманий відповідачем лише 17.10.2012р., запит не складався та не направлявся.

Таким чином, прийнявши наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України без дотримання процедури та строків його прийняття (без складення та видачі в строки, обумовлені законодавством для обов'язкового запиту на ім'я платника податків про надання пояснень та документів та до дати отримання такого запиту платником податків й спливу встановленого 10-денного строку) відповідач перевищив свої повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заперечення відповідача ґрунтуються на посиланнях щодо порушених стосовно кола суб'єктів господарювання осіб та не стосуються процедури призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відтак, на думку суду, письмові заперечення відповідача не стосуються правових підстав та предмету позовної заяви, з якими позивач пов'язує факт порушення відповідачем його прав, як платника податків та охоронюваних законом інтересів.

Всупереч положенням ст. 69-71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не навів жодної правової підстави та не надав суду жодного документального доказу, яким мав підтвердити дотримання ним порядку, встановленого п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 19.09.2012р. №2138 є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи протиправність спірного наказу, дії органу державної податкової служби по проведенню відповідної перевірки, які обумовлені винесенням цього наказу, також підлягають визнанню протиправними.

При цьому, суд звертає увагу на положення п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку заздалегідь та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Проте, як вже було зазначено вище, наказ та направлення на проведення перевірки були отримані позивачем лише 17.10.2012 р. Іншого суду під час розгляду справи доведено не було. Наведене, в свою чергу, є підставою для визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 КАС України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 28.01.2013 р.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС від 19.09.2012р. №2138 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Кримводбуд Плюс".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кримводбуд Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Криміндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., тривалістю 5 робочих днів з 25.09.2012р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд Плюс» (95053, м. Сімферополь, вул. Коцюбинського, 53, ідентифікаційний код 35737209) 32,19 грн. судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (95000, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9, ідентифікаційний код 36822070).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.