Рішення № 29062285, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/267/13 28.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 49 000,00 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Комар М.Ю. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 28.01.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення 49 000,00 грн. шкоди в порядку регресу, та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі №910/267/13, розгляд справи призначено на 28.01.2013.

У судове засідання 28.01.2013 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/267/13 від 08.01.2013 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" (далі - позивач) та Постольником Олександром Анатолійовичем (далі - страхувальник) було укладено Договір автомобільного страхування №02/157/2.1.5.1. (далі - Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "Hyundai Tucson", державний номер АХ 0324 СМ.

09.09.2011 на перехресті вул. 2-ї П'ятирічки та вул. 3-го Інтернаціоналу у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Hyundai Tucson", державний номер АХ 0324 СМ, під керуванням Постольника О.А., та автомобіля "ВАЗ-2101", державний номер 690-16 ХК, під керування Старушек І.А., внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Старушек І.А. п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова №3-3613/2011 від 08.12.2011 Старушек І.А. визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Hyundai Tucson", державний номер АХ 0324 СМ, в результаті його пошкодження при ДТП визначено на підставі Звіту з визначення вартості відновлювального ремонту №658 від 28.09.2011, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Шаповалов В.І., у розмірі 74 283,26 грн.

Відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та на підставі Страхового акту №02/21163/2.1.5.1. від 11.12.2011 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 70 818,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №417 від 26.12.2011, копія якого міститься в матеріалах справи.

19.07.2012 позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 70818,06 грн., у відповідь на яку відповідач просив надати рішення суду про притягнення Старушек І.А. до адміністративної відповідальності. 21.09.2012 позивач направив на адресу відповідача постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова №3-3613/2011 від 08.12.2011, якою Старушек І.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 49 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Старушек І.А., який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Як встановлено судом, цивільна відповідальність Старушек Івана Андрійовича за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ВАЗ-2101", державний номер 690-16ХК, застрахована ПрАТ "СК "Лафорт", на підставі полісу №АА/2026843, ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач в межах ліміту відповідальності зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АА/2026843, розмір франшизи становить 1 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 49 000,00 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 49 000,00 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, ідентифікаційний код 20842474) 49 000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч гривень) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.02.2013

Суддя М.Є. Літвінова