Ухвала суду № 29062070, 04.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.13р. Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" (sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "RV TRANS"), зареєстроване у регістрі підприємств Латвійської Республіки, Єдиний реєстраційний номер: 40103514094, місцезнаходження (поштова адреса в Латвійській Республіці): LV-1009, Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Яна Асара, 9-18 (LV-1009, Riga, Jana Asara iela 9-18)

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 608 202,79 доларів США

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: Касьян О.В., довіреність від 26.10.2012 року №1258, представник

Від відповідача: Жовтобрюх М.В., довіреність від 01.01.2012 року №72, юрисконсульт 1 категорії; Подосьонов Д.О., довіреність №700 від 19.01.2012 року, помічник начальника відокремленого структурного підрозділу "Служба вагонного господарства"

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хрипун С.О., довіреність № 04/13 від 26.12.2012р.

Момот О.П., довіреність № 07/13, від 26.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" (sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "RV TRANS"), зареєстроване у регістрі підприємств Латвійської Республіки, Єдиний реєстраційний номер: 40103514094, місцезнаходження (поштова адреса в Латвійській Республіці): LV-1009, Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Яна Асара, 9-18 (LV-1009, Riga, Jana Asara iela 9-18) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 608 202,79 доларів США, з яких:

1)завдані позивачу реальні збитки на загальну суму 510 462,79 доларів США , а саме:

- 167 715,50 доларів США - вартість двох вагонів, які підлягають списанню у зв'язку з неможливістю проведенні відновлюваного ремонту;

- 319 104,22 доларів США - вартість відновлення восьми вагонів

- 23 643,08 доларів США - витрати з транспортування пошкоджених вагонів на вагоноремонтний завод;

2) упущена вигода позивача, який втратив можливість отримувати доходи за договором №1202 від 23.03.2012р., укладеним з компанією ANDRENA GREAT LTD, за період з 16.05.2012р. по 13.11.2012р. у розмірі 97 740,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником залізничних напіввагонів, які передані ним у користування компанії ANDRENA GREAT LTD, що в свою чергу використовувала вагони для надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування ТОВ «Юнітранс Логістичні Системи» за договором №А-101 від 11.10.2010р. Вагони позивача слідували порожніми у рухомому складі потягу №3004 відповідача від станції «Мекензієві Гори» до станції призначення «Поштова» під навантаження. 16.05.2012р. о 13:42год на 1407кп ПК 7 парної колії перегону Краснопартизанська-Урожайна сталося сходження з рейок 19 порожніх вантажних вагонів. В процесі транспортної події було пошкоджено вагони в наступному обсязі: 2 вагони до ступеню виключення з інвентарного парку, 1 вагон до ступеню капітального ремонту, 13 вагонів пошкоджені до ступеню деповського ремонту та 3 вагони пошкоджені до ступеню поточного ремонту. Відповідно до акту службового розслідування аварії (форма РБУ-1) відповідача складеного 23.05.2012р., технічного висновку головного ревізора з безпеки руху поїздів та автотранспорту причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону №56958549. Позивач вважає, що завдання шкоди його майну сталося з вини відповідача, яка полягає у неналежному технічному контролі за якістю ремонту вагону №56958549, який мав проводити відповідач згідно з умовами укладеного ним договору №ПР/В-072235/НЮдч від 28.12.2007р. з ТОВ «Лемтранс» та випуск на колії загального користування вагону у непридатному для курсування залізницями стані.

Суддя Євстигнеєва Н.М. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012р. порушила провадження у справі № 30/5005/9937/2012, призначила судове засідання на 11.12.2012р.

Ухвалою від 11.12.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальність «Лемтранс», розгляд справи відкладено на 25.12.2012р.

11.12.2012р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону №56958549, яке стало можливим через порушення працівниками ТОВ «Лем транс» вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту. Приймання вагонів з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду та проведення контрольних вимірів, проте не передбачає розбирання деталей та вузлів; ТОВ «Лемтранс», яке виконувало ремонт вагону №56958549 має статус підрядника, на якого покладено відповідальність за якість виконаних робіт та дотримання гарантійних зобов'язань. Позивачем не наведені належні докази розміру завданих збитків.

21.12.2012р. ТОВ «Лемтранс» подало до суду письмові пояснення на позов, вказавши, що Комісією зроблено висновок, що причиною сходу є різниця баз бокових рам першого візка у 10мм вагону №56958549, однак акт складений залізницею, яка в даному випадку є зацікавленою особою, в односторонньому порядку. Третя особа вважає, що твердження відповідача про те, що подія сталася через порушення ТОВ «Лемтранс» вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту, помилковим та безпідставним, оскільки: ст.11 Закону України «Про залізничний транспорт України» покладає саме на залізниці зобов'язання забезпечувати безпеку руху поїздів; в період після виходу вагону №56958549 з ремонту до транспортної події вагон знаходився в експлуатації, курсував залізницями України, перевозив вантажі, кожен раз на станції завантаження вагон №56958549 проходив огляд і визнавався придатним для перевезення вантажів, про що робився відповідний запис у книгах ВУ-14. Основний перевізний документ - накладна, яка є договором, укладеним між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача. Тобто ТОВ «Лемтранс» не було перевізником даного вагону і не вело діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів за договором перевезення. Саме Залізниця виступала перевізником зазначеного вагону, що прямувала під навантаження. Згідно зі ст.1187 ЦК України діяльність, що пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

У зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 26.12.2012р. справу № 30/5005/9931/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2013р.

21.01.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2013р.

У судове засідання 04.02.2013р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

25.12.2012р. позивач подав письмове клопотання (яке доповнив 0102.2013р.) про призначення експертизи, посилаючись на те, що визначення розміру збитків від ушкодження майна потребує спеціальних знань. Просить на вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна ТОВ „РВ ТРАНС" (RV TRANS SIA) внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143,61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

- чи підтверджуються документально збитки позивача у вигляді упущеної вигоди від втрати можливості позивачем отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією ANDRENA GREAT LTD 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за період з 16.05.2012р. по 14.11.2012р. і в якій сумі? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У судовому засіданні пояснив, що погоджується оплатити попередню вартість судово-економічної експертизи стосовно заявлених ним питань.

25.12.2012р. відповідач подав письмове клопотання, в якому просить призначити технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

- чи могло сходження з рейок вантажного вагону № 56958549 стати причиною аварії, яка відбулась 16.05.2012 о 13:42 на 1407 км ПК 7 парної колії перегону Краснопартизанська-Урожайна?

- яка ймовірна причина сходу з рейок вантажного вагона № 56958549?

- чи міг вантажний вагон № 56958549 зійти з рейок через перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка?

- чи є перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка наслідком неякісно виконаного деповського ремонту 21.11.2011?

- чи міг інженер з приймання вагонів при прийманні вагону № 56958549 виявити перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка умови, що приймання візка за технологією здійснюється на колісних парах?

- чи могли оглядачі вагонів залізниці виявити перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка вагону № 56958549 при візуальному огляді вагону підчас його технічного обслуговування? Проведення експертизи просив доручити Київському інституту судових експертиз.

21.01.2013р. третя особа ТОВ «Лемтранс» подала письмове клопотання, в якому просить призначити технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

- чи можливий схід вагонів з рейок на прямій ділянці колії за наявності різниці баз бокових рам № 52716 та № 49678 вагону № 56958549?

- чи можливий вплив на цю подію понаднормативний знос, вздовж вагону, вузлів п'ятник-підп'ятник вагону № 56958549?

- чи можливий злам під час руху порожнього вагону № 54958549 опори ковзуна над ресорної балки № 5822?

- чи можливий злам опори ковзуна надресорної балки № 5822 під час сходу вагонів?

- чи можливий, в процесі сходу, згиб бокової рами № 52716 вагону № 56958549 при наявності слідів ударів з обох боків? Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. У судовому засіданні представник ТОВ «Лемтранс» пояснив, що погоджується оплатити попередню вартість залізнично-транспортної експертизи.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи мотивацію заявлених позовних вимог, мотиви відхилення вимог позивача відповідачем, доводи третьої особи, при розгляді справи є необхідним з'ясування питань, що пов'язані з встановленням причин транспортної події, що сталася 16.05.2012р., та розмірів заподіяних позивачу збитків і упущеної вигоди.

Згідно з п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з яким експертизи проводяться, як правило за зонами регіонального обслуговування, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

04.02.2013р. третя особа подала до суду відповіді Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №03/04-05/131 від 29.01.2013р. та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1053-13 від 31.01.2013р., згідно з якими наведені вище експертні установи не проводять залізнично-транспортні експертизи у зв'язку з відсутністю судових експертів за відповідною спеціальністю.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, враховуючи, що експертна установа за зоною регіонального обслуговування (а також експертна установа, зазначена у клопотаннях сторін про проведення експертизи) не проводять залізнично-транспортну експертизу у зв'язку з відсутністю судових експертів за відповідною спеціальністю, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання про призначення експертиз, призначити у справі комплексну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7), та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна ТОВ „РВ ТРАНС" (RV TRANS SIA) внаслідок пошкодження залізничних вагонів № 61709325, 61709143,61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903?

2. Чи підтверджуються документально збитки позивача у вигляді упущеної вигоди від втрати можливості позивачем отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією ANDRENA GREAT LTD 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за період з 16.05.2012р. по 14.11.2012р. і в якій сумі?

3.Який розмір неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який ТОВ „РВ ТРАНС" (RV TRANS SIA) мала право розраховувати за період з 16.05.2012р. по 13.11.2012р. за договором №1202 від 23.03.2012р., укладеним з компанією ANDRENA GREAT LTD, у разі використання вагонів, що були пошкоджені внаслідок транспортной події 16.05.2012р.?

4. Чи мав би мати місце інтенсивний знос гребенів колісних пар у візку з різницею баз бокових рам 10мм при експлуатації вагону більше 6 місяців з пробігом понад 20 тис. км?

5.Чи могло сходження з рейок вантажного вагону стати причиною аварії, яка відбулась 16.05.2012 о 13:42 на 1407 км ПК 7 парної колії перегону Краснопартизанська-Урожайна?

6.Яка ймовірна причина сходу з рейок вантажного вагона у складі потягу №3004?

7.Чи є перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка наслідком неякісно виконаного деповського ремонту 21.11.2011?

8.Чи міг інженер з приймання вагонів при прийманні вагону № 56958549 виявити перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка умови, що приймання візка за технологією здійснюється на колісних парах?

9.Чи могли оглядачі вагонів залізниці виявити перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка вагону № 56958549 при візуальному огляді вагону підчас його технічного обслуговування?

10.Чи можливий схід вагонів з рейок на прямій ділянці колії за наявності різниці баз бокових рам № 52716 та № 49678 вагону № 56958549?

11.Чи можливий вплив на цю подію понаднормативний знос, вздовж вагону, вузлів п'ятник-підп'ятник вагону № 56958549?

12.Чи можливий злам під час руху порожнього вагону № 54958549 опори ковзуна над ресорної балки № 5822?

13.Чи можливий злам опори ковзуна надресорної балки № 5822 під час сходу вагонів?

14.Чи можливий, в процесі сходу, згиб бокової рами № 52716 вагону № 56958549 при наявності слідів ударів з обох боків?

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" (sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "RV TRANS"), зареєстроване у регістрі підприємств Латвійської Республіки, Єдиний реєстраційний номер: 40103514094, місцезнаходження (поштова адреса в Латвійській Республіці): LV-1009, Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Яна Асара, 9-18 (LV-1009, Riga, Jana Asara iela 9-18) сплатити на підставі відповідної вимоги Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи (питання 1-3) із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (83086, м.Донецьк, вул. Артема,7, ідентифікаційний код 30600592) сплатити на підставі відповідної вимоги Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи (питання 4-14) із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі -зупинити.

Суддя І.В. Мілєва