Ухвала суду № 29061545, 04.02.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 лютого 2013 року

Справа № 0418/8256/2012

2/0203/890/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Також в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Казак С.Ю., перебуває цивільна справа № 2-636/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності.

04 лютого 2013 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-636/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності. (а.с. 205-207)

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання. (212-213)

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала, та просила суд його задовольнити та зупинити розгляд даної цивільної справи. (а.с. 212-213)

Представник третьої особи КП «ДМБТІ» у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, та вважала за можливе вирішити дане питання на розсуд суду. (а.с. 212-213)

Вислухавши думки представників сторін та третьої особи з даного питання, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючі до уваги вищезазначене та, враховуючи, що наведені представником відповідача фактичні обставини не є достатніми підставами для зупинення провадження по даній справі, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Між тим, враховуючи, що у цивільних справах №0418/8256/2012 та №2-636/11 приймають участь одні й ті ж самі сторони, предмет спору витікає з одних правовідносин, суд вважає необхідним з метою процесуальної економії обєднати в одне провадження цивільну справу № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та цивільну справу № 2-636/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності - обєднаній цивільній справі присвоїти номер №0418/8256/2012.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном до розгляду цивільної справи № 2/0203/148/2013 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності відмовити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаіна», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та цивільну справу № 2/0203/148/2013 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 0418/8256/2012.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Ф.Ф. Маймур