Ухвала суду № 29061412, 31.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Справа № 2a-1870/7435/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Воловика С.В.,

суддів – Бондаря С.О., Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом по справі №2а-1870/7435/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

до Державної казначейської служби України

про визнання неправомірним і скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” задоволено повністю. Визнано неправомірним і скасовано рішення Державної казначейської служби України № 5-08/273-1998 від 23.09.2011 року про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання та зобов’язано Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання виконавчого листа № АС 12/359-07 (із змінами внесеними Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2011 року по справі № АС 12/359-07) виданого 02.06.2008 року господарським судом Сумської області про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" витрат по держмиту в сумі 3, 40 грн. та витрат по проведенню судової експертизи в сумі 4 512, 00 грн.

13 листопада 2012 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі 2а-1870/7435/11.

21.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» подало заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом по справі №2а-1870/7435/11, а саме: вказати вірно назву підприємства Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» та реквізити боржника: «вул. Бастіона, 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646»

Стосовно поважності пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що виконавчий лист своєчасно не направлено на виконання у зв’язку з тим, що під час оформлення виконавчого документа судом були допущені певні недоліки, що слугували підставою для відмови у його прийнятті до виконання ДВС України.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.54), представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа були допущені помилки у назві підприємства позивача та реквізитах боржника. (а.с.48)

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ПАТ «Свеський насосний завод» 24.12.2012 року звернувся до Державної виконавчої служби України щодо виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі №2а-1870/7435/11 13 листопада 2012 року (а.с.44)

04.01.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову при відмову у відкритті виконавчого провадження. (а.с.45-46) Підставою для відмови у відкритті провадження послугував той факт, що під час оформлення виконавчого документа судом були допущені певні недоліки.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити помилкиу виконавчому листі та, враховуючи поважність наведених заявником причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.165, ст.259 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом по справі №2а-1870/7435/11 13 листопада 2012 року – задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом по справі №2а-1870/7435/11 від 13 листопада 2012 року, а саме: вказати вірно назву підприємства Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» та реквізити боржника: «вул. Бастіона, 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646»

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Встановити річний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик