Постанова № 29061303, 15.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/17609/2012

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стойки В.В.

суддів Хохленкова О.В.

Толстолуцької М.М.

при секретарі судового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Піттєль І.В.

представника відповідача 1 Матеши Ю.С.

представника відповідача 2 Заікіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про зобов'язання поновити реєстрацію та видати свідоцтво платника податку на додану вартість без зміни дати реєстрації та зазначенням початку його дії з моменту анулювання старого свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про зобов'язання поновити реєстрацію та видати свідоцтво платника податку на додану вартість без зміни дати реєстрації та зазначенням початку його дії з моменту анулювання старого свідоцтва.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 133 від 19.10.2011 року, яким анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація». Підставою для винесення зазначеного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація» були відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року по справі № 2а/0570/23710/2011 визнано противоправними дії державного реєстратора щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та зобов'язано скасувати зазначений запис. Постанова набула законної чинності та не оскаржена. На виконання зазначеної постанови суду державним реєстратором Орел Г.Г. 10 квітня 2012 року проведено скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (1 266 144 0015 000294) внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року по справі № 2а/0570/5692/2012 скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація» № 133 від 19.10.2011 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/5692/2012 Постанова Донецького окружного адміністративного суду залишена без змін. 03 вересня 2012 року позивачем було подано до податкового органу заяву про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість з додатком заповненої Заяви 1-ПДВ з позначкою «Перереєстрація», у задоволенні якої ТОВ «Кераммеханізація» було відмовлено, а свідоцтво платника податку на додану вартість не видано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 15 січня 2013 року, пояснивши, що постановою Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/5692/2012 від 10.07.2012 року було частково задоволено позов ТОВ «Кераммеханізація» та скасовано рішення інспекції № 133 від 19.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Щодо вимоги про зобов'язання ДПС України поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з дати анулювання з збереженням податкового кредиту та свідоцтва відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2012 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження. На виконання рішень судів інспекцією було направлено документи до Державної податкової служби у Донецькій області для розгляду та подальшого направлення до центрального органу Державної податкової служби. Листом ДПС у Донецькій області № 14203/7/18-313-4 від 10.12.2012 року було повідомлено, що питання про поновлення реєстрації ТОВ «Кераммеханізація» буде розглянуто після усунення недоліків отриманих документів, а саме виправлення описки в рішеннях судів, де невірно зазначений номер свідоцтва платника податку на додану вартість. Зазначає, що податковим органом було повідомлено позивача про перешкоду розгляду документів для поновлення реєстрації платника податку на додану вартість. Крім того, інспекцією було подано заяву про виправлення описки до Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду. Також, зазначає, що інспекція не відмовляла позивачу у поновленні реєстрації платника податку на додану вартість. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 28 січня 2013 року, пояснивши, що суб'єкт господарювання, який не згодний з рішенням податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість має право на звернення до адміністративного суду чи органу державної податкової служби вищого рівня з відповідною скаргою. Зазначає, що лише після набрання судовим рішенням законної сили або прийняття податковим органом рішення про скасування раніше прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, такі рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Таким чином, необхідною передумовою для внесення Державною податковою службою України до Реєстру запису про відмову анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії рішення суду, яким скасовано рішення відповідного податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Крім того, обов'язок по вчиненню дій стосовно внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації у ДПС України виникає тільки після набрання чинності відповідним рішенням суду та його отримання з відповідними документами та якщо відповідне рішення не буде виконано податковим органом добровільно. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, належним способом захисту порушеного права на першому етапі є подання позову до податкового органу, яким було прийнято відповідне рішення з вимогою про його скасування. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 11 серпня 2004 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33135372, перебуває на податковому обліку ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Державної податкової служби, було зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100263519.

Відповідач 1 є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Відповідач 2 є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька № 133 від 19 жовтня 2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмереженою відповідальністю "Кераммеханізація" на підставі того, що комісією було встановлено, що в ЄДР наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду для оскарження зазначених дій податкового органу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5692/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" № 133 від 19.10.2011 року, зобов'язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" як платника податку на додану вартість з дати її анулювання з збереженням податкового кредиту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10063519 задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку а додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" № 133 від 19.10.2011 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5692/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язання поновити реєстрацію залишено без змін, апеляційні скарги Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі Донецької області Державної податкової служби без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд зазначає, що після вступу у закону силу рішення по справі № 2а/0570/5692/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераммеханізація" № 133 від 19.10.2011 року, у відповідача відсутні підстави для відмови у поновленні реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03 вересня 2009 звернувся до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області державної податкової служби з заявою про поновлення реєстрації платника ПДВ, надавши реєстраційну заяву, яка були прийняті першим відповідачем в той же день / а.с. 18-21/.

26 вересня 2012 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Донецька Донецької області державної податкової служби було прийнято рішення щодо відміни анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість / а.с. 33-35/.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 № 1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 за 3 1369/20107 (далі Положення) підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

Відповідно до п. 5.6.2. Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Відповідно до п. 2.3. Положення формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби.

Згідно з п.2.6 Положення пайонні податкові органи здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

Втім, всупереч вимогам вищезазначеного Положення Державною службою України не було поновлено реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість, а Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Донецька Донецької області державної податкової служби не видане свідоцтво платника податку на додану вартість.

Суд не приймає доводи відповідачів, щодо необхідності виправлення описки (номера свідоцтва платника ПДВ) у рішеннях Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5692/2012 та Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року оскільки зазначеними рішеннями суди вирішили тільки питання щодо скасування рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ. Питання щодо зобов'язання відповідачів поновити реєстрацію платника ПДВ та видати свідоцтво по суті судом вирішено не було, у зв'язку з їх передчасністю. З огляду на зазначене, а також те, що допущена описка не впливає на виконання зазначеного рішення суду, заперечення відповідачів в цій частині є безпідставними.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 4.2. Положення для заміни Свідоцтва платник ПДВ подає до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. У реєстраційній заяві платник ПДВ вказує дані станом на дату заповнення заяви, у тому числі зазначає критерії, за якими станом на дату заповнення заяви особа відповідає статусу платника ПДВ згідно з розділом V Кодексу.

Податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво замість попереднього з дотриманням правил та у строки, що визначені для реєстрації платників ПДВ.

Отже, відповідачі повинні були керуватися п. 3.11. Положення, відповідно до якого, у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника ПДВ податковий орган зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою N 2-ПДВ (додаток 2) (далі - Свідоцтво) не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві, або протягом 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника ПДВ податковим органом. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, податковий орган зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника ПДВ не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві.

Виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведений факт неправомірності відмови відповідачів в поновленні реєстрації платника податку на додану вартість, відповідачами в судовому засіданні не надані докази правомірності відмови у поновленні реєстрації платника податку на додану вартість та невидачі нового свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кераммеханізація».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про зобов'язання поновити реєстрацію та видати свідоцтво платника податку на додану вартість без зміни дати реєстрації та зазначенням початку його дії з моменту анулювання старого свідоцтва - задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» як платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» нове свідоцтво платника податку на додану вартість без зміни дати реєстрації платником ПДВ та зазначенням початку його дії з моменту анулювання старого свідоцтва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 32,19 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 28 січня 2013 року у присутності представників позивача та відповідачів.

Повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Головуючий суддя Стойка В. В.

Судді Хохленков О.В. Толстолуцька М.М.