Постанова № 29060497, 30.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 5011-4/8262-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяКравчук Г.А.суддіМачульський Г.М. Полянський А.Г.розглянувши касаційну скаргуТОВ "ЄС Продакшен груп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року у справі№ 5011-4/8262-2012 господарського суду м. Києваза позовомНаціональної телекомпанії Українидо ТОВ "ЄС Продакшен груп"простягнення 228 287,95 грн.за участю представників сторін:

позивача - Шелестун Д.М. дов. від 06.06.2012 р.,

відповідача - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. (суддя - Борисенко І.І. ) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. (судді - Скрипка І.М., Остапенко О.М., Алданова С.О.) рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" (03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, код ЄДРПОУ 31745458) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) 52 037 (п'ятдесят дві тисячі тридцять сім) грн. 35 коп. заборгованості, 1040 (одна тисяча сорок) грн. 53 коп. судового збору. 3. В решті позовних вимог відмовити". 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" (03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, код ЄДРПОУ 31745458) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) 520 (п'ятсот двадцять) грн. 26 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "ЄС Продакшен груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачем заявлено клопотанням про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2006 р. між Національною телекомпанією України (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" (орендар) було укладено Договір № 813-26 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Національною телекомпанією України,

Пунктом 1.1. якого передбачено, що орендар користується приміщеннями з № 52 по № 57 групи приміщень № 1 площею 56,20 кв.м. на першому поверсі будівлі, приміщеннями № № 123, 128, 228, з № 231 по № 238 групи приміщень № 2 площею 597 кв.м. на другому поверсі будівлі, приміщеннями з № 183 по № 186, 244, 245, 246, 266, 267 групи приміщень № 3 площею 236, 50 кв.м. на третьому поверсі будівлі, приміщеннями з № 1 по № 18 та з № 20 по № 27 групи приміщень № 26 площею 751,50 кв.м. на шістнадцятому поверсі будівлі.

10 листопада 2008 р. між Національною телекомпанією України (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" (орендар) було укладено Договір № 1322-24 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Національною телекомпанією України, п.1.1 якого орендар користується нежилими приміщеннями № № 243, 247, з № 260 по № 265, з № 269 по № 274, корисною площею 259,7 кв.м.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору № 813, позивач зобов'язується надавати відповідачу (Орендарю) комунальні послуги згідно з Додатками. Такий саме пункт 2.1.2. містить Договір № 1322-24. Згідно п. 3.2. Договору № 813 впродовж всього Строку Оренди Орендар сплачує вартість комунальних та інших платежів (Супутніх Послуг) щомісячно, на підставі відповідних рахунків, виставлених балансоутримувачем, протягом двох тижнів від дати одержання названих рахунків, але не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. Такий саме пункт 3.2. містить Договір № 1322-24.

Відповідно до п.3.3. Договору № 813 та п.3.3 Договору № 1322-24, сума вартості Супутніх Послуг, що представлена до сплати орендареві, визначається на підставі фактичних витрат на комунальні послуги. Згідно з п. 5.1. Договору № 813 та п. 5.1. Договору № 1322-24 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цими Договорами сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що у 2011 році ГоловКРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2010 по 01.07.2011 p.p., та встановлено, що позивачем здійснено видатки по оплаті комунальних та експлуатаційних послуг, спожитих відповідачем, у сумі 228,4 тис, грн., які відповідачем не відшкодовано, у зв'язку з чим у вимозі ДФІ України (№ 03-14/85 від 04.11.2012 р.) "Про усунення порушень" зазначено про необхідність стягнення з ТОВ "ЄС Продакшен груп" вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг у сумі 228,4 тис. гривень.

Позивач, на виконання вимог ГоловКРУ, складених за результатами перевірки направив відповідачу для сплати рахунок-фактуру № 198 від 24.02.2012 р. на суму 228 387, 95 грн. Однак, відповідач залишив вказаний рахунок без оплати.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Згідно з п. 3.1. спірних договорів, додатки містили вичерпний перелік комунальних та інших послуг, які відповідач має компенсувати позивачу. Такий перелік змінювався, що відображалось у відповідних додаткових угодах та додатках до договору.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат, понесених НТКУ за 2010 рік, які, на думку позивача, підлягають відшкодуванню в розмірі 177 350, 60 грн.

Апеляційним господарським судом відзначено, що в період з 01.04.2010 р. по 01.01.2011 р. в якому, на думку позивача, виникла заборгованість відповідача, діяли додаткова угода № 7 від 15.06.2010 року до договору № 813-26 та додаткова угода № 2 до договору № 1322-24, в яких був визначений перелік комунальних та інших супутніх послуг, які мали бути надані позивачем та компенсовані відповідачем.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору № 1322-24 від 10.11.2008р. в зв'язку з перерахунком з 01 квітня 2010р. вартості комунальних послуг та інших платежів НТКУ (згідно з п.3.4 Договору) сторони дійшли згоди, що повний перелік та місячна вартість супутніх послуг (комунальних послуг та інших платежів НТКУ) приводиться в Додатку 3 до цього Договору.

Додатком № 3 до Договору № 1322-24 від 10.11.2008 р. було встановлено перелік комунальних та інших платежів за один місяць 2010 року.

Згідно додаткової угоди № 7 до Договору № 813-26 від 08.09.2006 р. в зв'язку з перерахунком з 01 квітня 2010р. вартості комунальних послуг та інших платежів НТКУ (згідно з п.3.4 Договору) сторони дійшли згоди, що повний перелік та місячна вартість супутніх послуг (комунальних послуг та інших платежів НТКУ) приводиться в Додатку 23, Додатку 24, Додатку 25 та Додатку 26 до цього Договору. Зазначеними додатками № № 23, 24, 25, 26 до Договору № 813-26 від 08.09.2006 р. було встановлено перелік комунальних та інших платежів за один місяць 2010 року.

Однак, судами встановлено, що зазначені вище додатки до укладених між сторонами Договорів не містить послуг, визначених в розрахунку витрат, понесених НТКУ за 2010 рік, що наданий Державною фінансовою інспекцію України, на якому ґрунтуються позовні вимоги Позивача, а тому позовні вимоги в частині стягнення витрат, понесених НТКУ за 2010 рік, які підлягають відшкодуванню в розмірі 177 350, 60 грн., задоволенню не підлягають.

Апеляційним господарським судом порівняно перелік послуг у додатках, укладених між сторонами, що діяли станом на 2011 рік, та розрахунку витрат, понесених НТКУ за 2011 рік, що наданий Державною фінансовою інспекцію України, та встановлено, що додаток № 4 до Договору № 1322-24 (витрати на 259, 7 кв.м.) містить перелік: послуги охорони будівлі АСК; поточний ремонт та технічне обслуговування обладнання , техніки, механізмів, поточний ремонт будівлі АСК... Зазначені послуги також наведені в розрахунку Державної фінансової інспекції за 2011р. (259, 7 кв.м.). Додаток №27 до Договору №813-26 (витрати на 56, 20 кв.м.) містить перелік: послуги охорони будівлі АСК; поточний ремонт та технічне обслуговування обладнання , техніки, механізмів, поточний ремонт будівлі АСК. Зазначені послуги також наведені в розрахунку Державної фінансової інспекції за 2011р. (56, 20 кв.м.). Додаток №28 до Договору №813-26 (витрати на 236, 50 кв.м.) містить перелік: послуги охорони будівлі АСК; поточний ремонт та технічне обслуговування обладнання , техніки, механізмів, поточний ремонт будівлі АСК. Зазначені послуги також наведені в розрахунку Державної фінансової інспекції за 2011р. (236, 50 кв.м.). Додаток №29 до Договору №813-26 (витрати на 597, 00 кв.м.) містить перелік: послуги охорони будівлі АСК; поточний ремонт та технічне обслуговування обладнання , техніки, механізмів, поточний ремонт будівлі АСК. Зазначені послуги також наведені в розрахунку Державної фінансової інспекції за 2011р. (597, 00 кв.м.). Додаток № 30 до Договору № 813-26 (витрати на 751, 50 кв.м.) містить перелік: послуги охорони будівлі АСК; поточний ремонт та технічне обслуговування обладнання , техніки, механізмів, поточний ремонт будівлі АСК... Зазначені послуги також наведені в розрахунку Державної фінансової інспекції за 2011р. (751, 50 кв.м.). Зазначеними додатками до Договорів №813-26 від 08.09.2006 р. та № 1322-24 від 10.11.2008 р. було встановлено перелік комунальних та інших платежів за один місяць 2011 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем було надіслано на адресу відповідача для сплати рахунок-фактура № 198 від 24.02.2012 р. на суму 228 387, 95 грн., до якого включено витрати, понесені НТКУ за 2011 рік (з січня по червень включно), які підлягають відшкодуванню в розмірі 52 037, 35 грн., який був залишений відповідачем без оплати.

Апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що

витрати, які понесені НТКУ за 2011 рік (з січня по червень включно) підлягають відшкодуванню в розмірі 52 037, 35 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду та вважає, що перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року у справі № 5011-4/8262-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський