Постанова № 29060459, 31.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа № 5015/1937/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 5015/1937/12 за позовом приватного підприємства "Міська оренда" до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про спонукання укласти договір,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року приватне підприємство "Міська оренда" звернулося з позовною заявою до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про спонукання укласти договір про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 15.10.1997 року № 4283 у запропонованій позивачем редакції в частині заміни орендаря ВАТ "Львівський хлібокомбінат" його правонаступником в частині прав і обов'язків за цим договором ПП "Міська оренда" на підставі ч. 1 ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 188 ГК України та на виконання ухвали Львівської міської ради від 25.03.2010 року № 3432 "Про внесення змін і доповнень до ухвали міської ради від 07.06.2007 року № 897" .

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року (суддя Рим Т.Я.) позов про спонукання управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з приватним підприємством "Міська оренда" договір про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 15.10.1997 року № 4283 у запропонованій позивачем редакції задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року (судді Бонк Т.Б., Бойко С.М., Марко Р.І.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 15.10.1997 року між управлінням комунального майна Львівської міської ради народних депутатів (орендодавець) та відкритим акціонерним товариством "Львівський хлібокомбінат" (орендар) укладено договір на оренду нежитлових приміщень № 4283 за умовами якого орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду з 20.06.1997 року до 20.06.2022 року нежитлові приміщення у м. Львів, пл. Св. Теодора, 4, загальною площею 61,3 кв.м.

ПП "Міська оренда" створене шляхом виділу із ВАТ "Львівський хлібокомбінат" є правонаступником ВАТ "Львівський хлібокомбінат" в частині прав і обов'язків орендаря за договором на оренду нежитлових приміщень № 4283, укладеним з управлінням комунального майна м. Львова виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, що підтверджується рішенням загальних зборів акціонерів товариства оформлених протоколом від 07.10.2009 року № 02/09, розподільчим балансом складеним при створенні ПП "Міська оренда" шляхом його виділу із ВАТ "Львівський хлібокомбінат" на 29.12.2009 року, статутом ПП "Міська оренда", затвердженим загальними зборами акціонерів ВАТ "Львівський хлібокомбінат" та зареєстрованим державним реєстратором 29.12.2009 року.

Відповідно до п. 5.2.14 ухвали Львівської міської ради від 25.03.2010 року № 3432 "Про внесення змін і доповнень до ухвали міської ради від 07.06.2007 року № 897" заміна сторони договору її правонаступником у разі реорганізації орендаря відбувається через внесення у договір змін у частині орендаря. Інші умови договору залишаються незмінними. Внесення змін до договору оформляється додатком до договору або через викладення договору у новій редакції.

У листі-відповіді від 23.12.2010 року № 2302-2966 на заяву позивача про внесення змін до договору оренди № 4283 відповідач зазначив про неможливість вирішити питання порушене у поданій заяві через вжиття заходів прокурорського реагування на обставини, викладені в акті ревізії.

У листі-відповіді від 14.11.2011 року № 2302-3072 на повторну заяву позивача про внесення змін до договору оренди № 4283 відповідач зазначив про неможливість вирішити питання порушене у поданій заяві до вирішення у господарському суді справи за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради про розірвання договорів оренди та виселення з нежитлових приміщень.

Предметом даного судового розгляду є вимоги ПП "Міська оренда" про спонукання управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти договір про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень у запропонованій позивачем редакції в частині заміни орендаря його правонаступником.

Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову та спонукання відповідача укласти договір про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень у запропонованій позивачем редакції мотивовано необхідністю внесення запропонованих змін на підставі ухвали Львівської міської ради від 25.03.2010 року № 3432 та відсутністю законодавчих перешкод для внесення таких змін до спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За вимогами ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Судами обох інстанцій встановлено, що правонаступником прав та обов'язків орендаря за спірним договором оренди комунального майна є позивач.

На час вирішення спору договір оренди до якого позивач просить внести зміни щодо правонаступництва орендаря не припинився.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову про внесення змін до договору оренди комунального майна у зв'язку з правонаступництвом орендаря за договором оренди ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року - залишити без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк